Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-5723/2007(37396-А81-36) Суд удовлетворил иск о признании права собственности на нежилое помещение и об истребовании его из чужого незаконного владения, указав, что продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар в случаях, когда переданный товар не будет оплачен, а также воли сторон согласно условиям спорного договора и соглашения к нему, которыми переход права собственности от продавца к покупателю был предусмотрен только после полной оплаты имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-5723/2007(37396-А81-36)
(извлечение)

Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ "Ямалпотребсоюз" (далее - Ямалпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю К. о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, 83, расположенное на земельном участке площадью 1861 кв.м, с кадастровым номером 89:09:01:0110, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2005 N 89-72-32/006/2005-305.

Решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применения - пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Законом не предусмотрено и сторонами не определено возвращение ранее переданного имущества. Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика возвращения переданного по договору объекта.

Дополнительное соглашение к договору от 16.06.2005, совершенное в простой письменной форме, является ничтожным, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не удостоверено нотариально.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 16.06.2005 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи части здания - магазина N 10, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обская, дом, 83, на земельном участке площадью 1861 кв.м. Цена договора составила 2500000 рублей. В договоре было указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 16.06.2005. В дополнительном соглашении стороны установили, что покупатель (ответчик) обязуется оплатить сумму по договору купли-продажи магазина N 10 по ул. Обская, 83 в г. Лабытнанги в срок до 01.07.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца. Право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю после полной оплаты всех сумм, указанных в договоре купли-продажи.

К. 01.12.2005 зарегистрировала право собственности на часть здания - магазин N 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2005 сделана запись N 89-72-32/006/2005-350.

Решением суда от 06.05.2006 по делу N А81-7731/2005 заключенный сторонами договор купли-продажи части здания - магазина N 10 от 16.06.2005 был расторгнут по иску Ямалпотребсоюза, Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение предпринимателем К. условий договора по оплате. Суд установил, что на день рассмотрения дела оплата по договору купли-продажи части здания - магазина N 10 не была произведена в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2006 и кассационной инстанций от 08.11.2006 решение суда оставлено без изменений.

Истец, считая, что объект недвижимости - часть здания - магазин N 10 находится в незаконном владении ответчика, заявил требования в суд о признании права собственности на имущество и о его истребовании.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар в случаях, когда переданный товар не будет оплачен, а также воли сторон согласно условий договора от 16.06.2005 и соглашения к нему, которыми переход права собственности от продавца к покупателю был предусмотрен только после полной оплаты имущества.

С учетом приведенной нормы права, учитывая, что для исполнения обязанности по оплате имущества истекли все разумные сроки (статья 314 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает правильным вывод о признании права собственности на нежилое помещение, изъятии данного помещения из незаконного владения, отмены записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2005 N 89-72-32/006/2005-350.

Довод кассационной жалобы в части того, что соглашение от 16.06,2005 к договору купли-продажи является недействительным из-за отсутствия нотариальной регистрации является несостоятельным, поскольку указанный договор не содержит соглашения сторон по данному обстоятельству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 163 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 163 ГК РФ

При описанных выше обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3237/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.