Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-6931/2007(38879-А46-42) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС суду необходимо исследовать, обусловлена ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья обществом, фактическое наличие сырья у третьего лица, в связи с приобретением которого заявлены налоговые вычеты, реального использования сырья в размере, заявленном в налоговой декларации, а также рассмотреть доводы налогового органа и вопрос об истребовании в материалы дела необходимых документов у сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-6931/2007(38879-А46-42)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7506/2008(16954-А46-42)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12/7-5174 от 06.05.2006 в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость в размере 4870507 руб.

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, признанно недействительным решение налогового органа N 10-12/7-5174 от 06.05.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4150326,88 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Налоговый орган считает, что о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие особых форм расчетов и сроков платежей, взаимозависимость сторон по сделке, отсутствие экономической обоснованности сделки, отсутствие правоспособности у поставщика, а так же то, что переданное по сделке сырье поставщику - ООО "Апис" не принадлежало.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ОАО "Техуглерод" по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года налоговым органом вынесено решение N 10-12/7-5174 от 06.05.2006, Согласно указанному решению налоговым органом признанно обоснованным применение обществом ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 150018069 руб., обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 19088982 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4870507 руб.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано тем, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 4850326,88 руб. по счетам-фактурам ООО "Апис" за поставку сырья (антраценовая фракция, газойль каталитический, смола пиролизная) для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта (углерод технический), и налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Милитцер и МюнхСибирь", ООО "Сибфармпрепараты" за услуги непосредственно связанные с реализацией экспортной продукции.

Решением арбитражного суда признанно недействительным решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4850326,88 руб., уплаченному по счетам-фактурам ООО "Апис" за поставку сырья для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта (углерод технический). В указанной части решение суда мотивировано тем, что оплата стоимости сырья и налога на добавленную стоимость обществом поставщику подтверждена платежным поручением и актами передачи векселей, ООО "Апис" обладает гражданской правоспособностью, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствует обстоятельствам дела, представление сертификатов качества и происхождения сырья, карт технологического процесса и норм расходов сырья, не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, сам до себе факт взаимозависимости участников сделка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российском Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретения товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной" если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что общество "Техуглерод" и общество "Апис" являются взаимозависимыми лицами, отсутствует экономическое обоснование сделки по поставке сырья, у общества "Апис" отсутствует персонал и техническая база, счета-фактуры и договор от имени руководителя ООО "Апис" подписаны неуполномоченным лицом, копии актов сверок по оплате поставленной продукции между ОАО "Техуглерод" и ООО "Апис" изготовлены путем монтажа, сырье, до приобретения его по договору с ООО "Апис" находилось у общества "Техуглерод", в связи с чем грузоотправителем и грузополучателем в счетах-фактурах и накладных формы ТОРГ-12 указано ОАО "Техуглерод",

Арбитражным судом были отклонены доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин заключения сделки по приобретению сырья, которое согласно накладной ТОРГ-12 находилось фактически на территории общества "Техугдерод", со ссылкой на наличие договора хранения, В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений у общества "Апис" по хранению сырья с обществом "Техуглерод".

Арбитражным судом не были рассмотрены доводы налогового органа о фактическом отсутствии сырья у общества "Апис", об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности обществом "Апис", взаимозависимости сторон по сделке в период осуществления расчетов и перечисления денежных средств.

Учитывая нахождение поставщика сырья ООО "Апис" в гор, Волоколамске Московской области арбитражным судом не выяснены обстоятельства перемещения сырья от поставщика покупателю - ООО "Техуглерод" в город Омск.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом "Апис" сырья" переданного по сделке обществу "Техуглерод", договор хранения сыры обществом "Техуглерод", документы о транспортировке сырья от завода-изготовителя (железнодорожные накладные на перевозку сыры от завода изготовителя).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое поступление сырья от завода-изготовителя и приобретения сыры обществом "Апис", наличием признаков взаимозависимости сторон по сделке в период осуществления расчетов и перечисления денежных средств, существенными для дела обстоятельствами являются принадлежность сырья обществу "Апис", факт наличия сырья на момент исполнения сделки, поступления сырья на территорию общества "Техуглерод" от завода-изготовителя, основания хранения сырья обществом "Техуглерод",

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела относятся к вопросам реального использования сырья в производстве экспортированной продукции и права на применение обществом налогового вычета, а также - осуществления поставки сырья по цепочке поставщиков, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не обусловленной экономическими причинами (целями делового характера).

Выводы арбитражного суда о правомерном применении обществом налоговых вычетов и обоснованности получения налоговой выгоды сделаны без исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, обусловлена ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья обществом "Техуглерод" у ООО "Апис", фактическое наличие сырья у общества "Апис" на момент исполнения сделки, в связи с приобретением которого заявлены налоговые вычеты ОАО "Техуглерод", и основания нахождения сырья на территории ОАО "Техуглерод".

Так же суду необходимо рассмотреть вопрос об истребовании в материалы дела у общества "Техуглерод" сертификатов качества и происхождения сырья, полученного от ООО "Апис", железнодорожных накладных на доставку сырья от завода-изготовителя, договора хранения сырья, учредительных документов с изменениями наименования общества за период с октября 2004 года, от налогового органа - сведений о фактической уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Апис". Распределить между сторонами по спору судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17290/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.