Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-6981/2007(38994-А03-22) Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора строительного подряда, в связи с чем оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имелось, однако не представил суду доказательств о выполнении им принятых обязательств по перечислению остальной части на счет ответчика согласно условиям впоследствии расторгнутого договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-6981/2007(38994-А03-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алговит" (далее - ООО "Алговит") о взыскании на основании статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации 12500 рублей неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер предъявленной суммы до 30501070 рублей 45 копеек.

Решением от 16.03.2007 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007 (судьи Е.Н.М., С., Н.А.М.), с ответчика в пользу истца взыскано 20501070 рублей 45 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго", доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 10000000 рублей и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель считает, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку письму от 01.04.2005 N ДМ 01/97, которым ОАО "Алтайэлектросетьремонт" сообщило ООО "Алговит" об изменении назначения платежа по платежному поручению от 28.02.2005 N 233.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у директора филиала Барнаульской ТЭЦ-3 полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов с ООО "Алговит" противоречит статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривать действия представителя вправе только то лицо, от имени которого действует данный представитель.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 17.12.2003 N 7-03, по условиям которого ООО "Алговит" (подрядчик) обязалось выполнить в срок до 25.03.2005 по заданию ОАО "Алтайэнерго" (заказчик) работы по реконструкции гаража Барнаульской ТЭЦ-3 ОАО "Алтайэнерго" на сумму 56409 рублей 65 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2004 N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и произвести их оплату.

При этом стороны согласовали дополнением к договору право заказчика на предоставление подрядчику аванса в размере до 50% на приобретение материалов.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату по договору, однако в дальнейшем ввиду нарушения сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты за работу, которая не была произведена.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 названного Кодекса установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 20501070 рублей 45 копеек, суд правомерно исходил из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора строительного подряда. При этом обоснованно посчитал, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имелось, правильно квалифицировав спорное правоотношение как обязательство неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости, суду истцом представлено не было.

Обосновывая требование в указанной части, истец ссылался на то, что 10000000 рублей на счет ответчика перечислило ОАО "Алтайэдектроеетьремюнт" - заемщик ОАО "Адтайэверго", в счет исполнения обязательств истца по договору подряда.

Судом сделан вывод о том, что данное соглашение исполнено не было, поскольку платежное поручение ОАО "Алтайэлектросетьремонт" от 28.02.2005 N 233 о перечисления указанной суммы на счет ООО "Алговит" с назначением платежа "за материалы по договору поставки от 15.10.2004 N 200" не является доказательством перечисления указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору подряда от 17.12.2003 N 7-03.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку доказательств (данного платежного поручения, акта сверки расчетов от 30.09.2005), что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку письму от 01.04.2005 N ДМ 01/97 ОАО "Алтайэлектросетьремонт" об изменении назначения платежа по спорному платежному поручению, отклоняются, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно представлено истцом в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в письме содержится ссылка на платежное поручение от 28.02,2005 N 232, а не на спорное платежное поручение от 28.02.2005 N 233.

Таким образом, истец не представил суду доказательства о выполнении им принятых обязательств по перечислению 10000000 рублей на счет ответчика согласно условиям впоследствии расторгнутого договора подряда от 17.12.2003 N 7-03.

Решение и постановление Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7762/2006-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэиерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.