Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-6329/2007(38209-А45-22) Отказывая в иске о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по договору отступного как обеспеченного залогом имущества должника, суд пришел к выводу о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-6329/2007(38209-А45-22)
(извлечение)

Определением суда от 18.10.2006 в отношении ЗАО "Мохнатологовское" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден П.

ЗАО "Сибирская хлебная компания" обратилось в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мохнатологовское" задолженности в размере 2297766 рублей 57 копеек, по обязательству, обеспеченному договором от 15.04.2005 N 43-СХК о залоге имущества стоимостью 2000000 рублей.

Определением суда от 13.03.2007 (судья К.Л.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 (судьи Б., К.О.В., Р.), требование ЗАО "Сибирская хлебная компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2297766 рублей 57 копеек, в том числе: 2130037 рублей - отступного по соглашению от 19.01.2006, 12462 рублей 71 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22212 рублей 50 копеек судебных расходов, а также 133054 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление кредитора о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника признано необоснованным и отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирская хлебная компания"" доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования кредитора как обеспеченного залогом и принять новый судебный акт об удовлетворении требования жредатора в этой части. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применение закона, не подлежащего применению - пункта 1 статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводу кредитора о том, что договор залога обеспечивал также денежное обязательство (отступное) исходя из условий договора поставки. При этом суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым он отклонил эти доводы.

Внешний управляющий ЗАО "Сибирская хлебная компания" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Сибирская хлебная компания" обосновывало свои требования к ЗАО "Мохнатологовское" ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2006 по делу N А45-10103/2006-11/236, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 2164712 рублей 21 копейка, из них: 2130037 рублей 21 копейка задолженности по отступному соглашению от 19.01.2006; 12462 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами: 22212 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов, а также 133054 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ЗАО "Сибирская хлебная компания" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекают из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Включая требование ЗАО "Сибирская хлебная компания" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность возникла до введения внешнего управления и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требования, как обеспеченного залогом по договору от 15.04.2005 N 43-СХК о залоге имущества, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, первоначально между сторонами был заключен договор от 15.04.2005 N 42-СХК, по условиям которого ЗАО "Можнатологовское" (поставщик) обязалось поставить пшеницу продовольственную не ниже третьего класса (ГОСТ 9353-90) в срок до 15.10.2005, а ЗАО "Сибирская хлебная компания" (покупатель) принять товар и произвести за него оплату.

В обеспечение исполнения принятых обязательств стороны заключили договор от 15.04.2005 залога сельскохозяйственной техники, принадлежащей поставщику, залоговой стоимостью 2000000 рублей.

Пунктом 5.8 договора поставки от 15.04.2005 N 42 - СХК стороны установили, что в случае неисполнения поставщиком принятых обязательств, по истечении срока поставки поставщик с письменного согласия покупателя уплачивает отступное - денежные средства из расчета среднерыночной цены закупки на ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" соответствующего количества не поставленной в срок пшеницы.

Поскольку ответчик обязательства по договору выполнил частично, стороны заключили соглашение от 19.01.2006 об отступном: вместо исполнения обязательства в натуре ЗАО "Мохнатологовское" обязалось уплатить в срок до 20.03.2006 ЗАО "Сибирская хлебная компания" денежные средства в сумме 2130037 рублей.

С учетом того, что принятое по договору поставки обязательство поставщика на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской федерации и письменного соглашения сторон прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (передачей денежной суммы), судом сделан правильный вывод о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал во включении заявленного денежного требования по договору отступного как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие установленным судом обстоятельствам, и примененным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. ЗАО "Сибирская хлебная компания" заключив соглашение об отступном, по своему усмотрению реализовало гражданские права по выбору способа нарушенного права и потребовало от ЗАО "Мохнатологовское" в судебном порядке исполнение обязательства по соглашению об отступном от 19.01.2006, включая начисление процентов по день исполнения денежного обязательства, тем самым разрешило вопрос о прекращении обязательства сторон по договору поставки от 15.04.2005 N 42-СХК, обеспеченному залогом имущества поставщика.

Не доказав наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре залога, кредитор же вправе требовать включения денежного требования, основанного на решении арбитражного суда, в реестр требований кредиторов должника в льготном порядке - как обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11124/2006-10/200-6 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская хлебная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.