Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф04-7002/2007(39050-А46-12) При новом рассмотрении дела об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств суду необходимо выяснить, были ли согласованы в соответствии с действующим законодательством переданные заявителю предварительные технические условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф04-7002/2007(39050-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановлений от 25,12.2006 судебного пристава-исполнителя Центрального отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Д. об окончании исполнительных производств N 13875/92ДДНА/2006 и N 16104/101ДДНА/2006 и о возобновлении этих исполнительных производств.

В обоснование заявленного требования предприниматель П. сослался на несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как исполнительные документы исполнены не были, в частности, взыскателю не представлены технические условия на теплоснабжение.

Решением от 16.05.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным постановлением от 06.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении заявления предпринимателя П. отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что ему не были переданы должниками надлежащим образом оформленные технические условия на теплоснабжение. Поскольку представленные ему документы не содержат необходимых сведений, то судебный акт, полагает заявитель, не является исполненным и судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств.

Отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и должники не представили.

Судебный пристав-исполнитель Центрального отдела N 1 Управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области Д., департамент имущественных отношений г. Омска, администрация г, Омска о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель П. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и уточнив требования, просил отменить оспариваемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения предпринимателя П., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением от 14.06.2005 по делу N 23-299/04 Арбитражный суд Омской области обязал департамент недвижимости выдать предпринимателю П. акт выбора земельного участка с согласованиями, получение которых необходимо в случаях, предусмотренных федеральными законами, и техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязал администрацию г. Омска обеспечить согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление указанных действий.

Во исполнение названного решения суда предпринимателю П. был выдан исполнительный лист от 12.04.2006, на основании которого судебный пристав-исполнитель Центрального отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Д. возбудила исполнительные производства N 13875/92ДДНА/2006 и N 16104/101ДДНА/2006 (постановления от 20.04.2006).

В связи с исполнением исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Д. вынесла постановления от 25.12.2006 об окончании вышеупомянутых исполнительных производств.

Считая, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем незаконно, предприниматель П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

При рассмотрении заявления предпринимателя П. суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14 декабря 2006 года предпринимателю П. должниками были переданы следующие документы: акт о выборе земельного участка для строительства объекта N 5167 от 02.07.2004; распоряжение от 08.12.2005 N 168 директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска "О предварительном согласовании места размещения частной клиники по улице Ватутина в Кировском административном округе города Омска"; технические условия от 26,10.2004 N 05 за подписью заместителя министра культуры Омской области Р.; технические условия от 19.10.2004 N 7/2829-04 на водоснабжение и канализацию муниципального унитарного предприятия "Водоканал"; технические условия на проектирование частной клиника по ул. Ватутина госинспектора управления ГИБДД УВД Омской области; технические условия от 30.04.2005 N 161 на проектирование газопровода к медицинскому центру по ул. Ватутина открытого акционерного общества "Омскгоргаз"; техническое согласование от 15.03.2005 N 1500/285 на подачу природного газа Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов; согласование об использовании газа от 05.04.2005 N 05/345 открытого акционерного общества "Омская региональная компания по реализации газа"; заключение государственной экологической экспертизы по материалам выбора участка под строительство частной клиники по ул. Ватутина в Кировском административном округе г. Омска от 18.08.2005 N 06/4548 управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области; письмо главного государственного санитарного врача по городу Омску от 16.11.2004 N 2944-04 об отсутствии возражений по поводу размещения поликлиники по ул. Ватутина; экспертное заключение от 08.08.2005 федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области"; заключение о возможности размещения объекта на земельном участке главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области от 08.10.2004 N 5б/1а/503-з; технические условия на проектирование и строительство частной клиники по ул. Ватутина в Кировском административном округе департамента городского хозяйства города Омска от 27.10.2004 N 07/03-09/818; ситуационный план участка муниципального унитарного предприятия "Омскархитектура".

Кроме того, как установили суды, судебному приставу-исполнителю были представлены должниками иные документы, подтверждающие исполнение судебного акта, а именно: заключение о возможности электроснабжения открытого акционерного общества "Омекэнерго" от 17.04.2006 N 09/4553 с указанием об отсутствии наличия резерва мощности источника электроснабжения проектируемого объекта и условия создания технической возможности; технические условия (предварительные) на присоединение к тепловым сетям от 25.04.2006 N 41-22т/254 открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания"; технические условия (проект) на электроснабжение ТУ-ОЭ/А-25/2006 от 17.04.2006 N 09/4554 муниципального унитарного предприятия "Омекэлектро"; технические условия СНО 25-А/2006 на наружное освещение частной клиники по ул. Ватутина в Кировском и Ленинском административном округах МУП ЭПЭС "Омекэлектро",

Посчитав, что должники передали предпринимателю П. все необходимые документы, свидетельствующие о согласовании выбора земельного участка, суды признали законным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и отказали в удовлетворении его требований.

Вместе с тем судебные акты приняты без всестороннего исследования материалов дела.

Заявитель утверждает, что при выдаче ему акта выбора земельного участка в нарушение требовании Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации не были согласованы технические условия по теплоснабжению. Данный факт, считает предприниматель П., свидетельствует о неисполнении исполнительного листа, в котором содержится указание на предоставление ему акта выбора земельного участка с техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, к которым относится и теплоснабжение. При этом технические условия (предварительные) на присоединение к тепловым сетям не являются теми техническими условиями, которые должны быть согласованы при выдаче предпринимателю П. акта выбора земельного участка.

Судами данный довод заявителя надлежащим образом не проверен и оценка ему не дана.

Кроме того, в исполнительном листе от 12.04.2006 указано на выдачу должниками предпринимателю П. акта выбора земельного участка с согласованиями, предусмотренными федеральным законом.

Поэтому суду следовало выяснить, были ли согласованы в соответствии с действующим законодательством переданные заявителю предварительные технические условия.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности окончания исполнительного производства нельзя признать обоснованным.

Поскольку правовые выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-710/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.