Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф04-6949/2007(38895-А81-30) Суд возвратил заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф04-6949/2007(38895-А81-30)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по ЯНАО г. Тарко-Сале обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью производственно-энергетического предприятия (далее - ТОО ПЭП) "Энергетик" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением от 05.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 того же суда, заявление уполномоченного органа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения ТОО ПЭП "Энергетик" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -БГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменять, вынести по делу новый судебный акт о принятии заявлении о признании ТОО ПЭП "Энергетик" несостоятельным (банкротом).

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно истолковали и ошибочно применили статью 21.1 Закона о регистрации, пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ТОО ПЭП "Энергетик" банкротом поступило в арбитражный суд 05.04.2007, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ.

В заявлении о признании ТОО ПЭП "Энергетик" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 28.02.2007 в общей сумме 718026,76 рублей.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что бухгалтерская а налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ТОО ПЭП "Энергетик" имеются установленные статьей 21.1 Закона о регистрации признаки недействующего юридического лица.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд правильно возвратил заявление уполномоченного органа со ссылкой на указанную норму.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка суда на то, что заявление также возвращается на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, является неправомерной.

В данном случае, основанием для возвращения заявления является неподсудность дела арбитражному суду, но не нарушение требований Закона о банкротстве при оформлении заявления. Ошибочное указание на указанные нормы Закона о банкротстве не повлияло на принятие законных и обоснованных судебных актов о возвращении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании ТОО ПЭП "Энергетик" несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1017/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.