Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф04-9409/2005(38918-А45-16)(38919-А45-16) Суд отказал в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному исковому требованию и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф04-9409/2005(38918-А45-16)(38919-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 15 мая 2008 г. N Ф04-2896/2008(4831-А45-30)(4832-А45-30)

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9409/2005(32108-А45-16,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф04-9409/2005(18887-А45-8)

Решением от 25.05.2007 признано право собственности Я. на 439 обыкновенных именных акций ЗАО фирма "ОСТ".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Я. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО фирмы "ОСТ" совершать действия, направленные на изменение размера уставного капитала общества, действия направленные на реорганизацию общества.

- запрета П. совершать любые сделки, связанные с отчуждением, распоряжением 42789 обыкновенными именными акциями ЗАО фирма "ОСТ".

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что любое изменение размера уставного капитала общества может привести к невозможности внести запись в реестр акционеров в связи с уменьшением номинальной стоимости акций или с сокращением общего количества акций, либо с изменением соотношения количества голосов. Реорганизация общества может привести к утрате предмета спора или к прекращению общества. Обеспечительные меры в отношении П. позволят сохранить положение, существующее на данный момент, и не позволят произвести отчуждение 42789 акций в собственность третьих лиц.

Определением апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено.

Суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, являются разумными, обоснованными, возможность причинения ущерба доказанной.

В кассационных жалобах ЗАО фирма "ОСТ" и П. просят определение отменить.

ЗАО фирма "ОСТ" указывает на то, что предмет спора - 439 акций уже не существует, поскольку аннулирован их выпуск. Апелляционная инстанция запретила совершаться факту, который уже совершился. Обеспечительные меры в виде запрещения изменения уставного капитала и проведения реорганизации общества не соответствуют предмету спора. Я. не представила доказательств, что общество готовится к совершению запрещаемых действий. Наложение ареста на 42789 акций, принадлежащих П., свидетельствует о явной несоразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, спор имеет место только относительно разницы в 58 акций. З., уступившая акции, оспаривает право собственности Я., П. ответчиком по делу не является, обеспечительные меры приняты в отношении него как ответчика.

П. считает, что заявитель не разъяснил, каким образом указанные им меры могут обеспечить исполнение решения. В судебном акте отсутствует указание о том, с чьего лицевого счета должны быть списаны акции. Утверждение о том, что П. (или иные лица) скрывали от заявителя или от суда сведения, не соответствует действительности. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленному требованию. Указывает на то, что Я. не предъявляла к нему требований, а также на то, что он не является ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы кассационных жалоб, просил кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель З. просил судебный акт оставить без изменения, полагая его правильным и обоснованным.

Считает, что отказ в применении обеспечительных мер может привести к невозможности внести запись в реестр акционеров в связи с уменьшением номинальной стоимости акций или с сокращением общего количества акций, либо с изменением соотношения количества голосов. Реорганизация общества может привести к утрате предмета спора или к прекращению общества.

Обеспечительные меры в отношении П. не позволят произвести отчуждение 42789 акций в собственность третьих лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как видно из материалов дела, третьим лицом Я. заявлены самостоятельные требования на предмет спора, она просит признать право собственности на 439 обыкновенные именные акции ЗАО фирма "ОСТ", которые она приобрела у акционера общества З., то есть предмет спора не связан с признанием сделки по их отчуждению недействительной или истребованием акций из чужого незаконного владения, а также внесения записи в реестр акционеров.

Следовательно, она не претендует по данному делу на акции акционера П., поэтому наложение ареста на 42789 акции, принадлежащие П., свидетельствует о явной несоразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Нормами Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", установлен порядок изменения уставного капитала, а также реорганизации и ликвидации общества.

Заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" совершаются действия по изменению уставного капитала, а также реорганизации и ликвидации общества.

Изменение уставного капитала общества или реорганизация общества также не связаны с предметом спора.

Изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

Судом не учтено, что заявителем фактически не представлено доказательств в пользу целесообразности применения именно таких обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры приняты арбитражным судом в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному исковому требованию и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятый судебный акт необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене в соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает новое решение - в удовлетворении заявления Я. о принятии обеспечительных мер отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 30.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6307/2005-30/165 отменить.

В удовлетворении заявления Я. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.