Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-6847/2007(38837-А46-15) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль признано недействительным, поскольку общество правомерно отнесло в состав расходов по указанному налогу лизинговые платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-6847/2007(38837-А46-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2006 N 314 в части доначисления 5 630 298 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления 42 144 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 792 922 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области к производству было принято встречное заявление налогового органа о взыскании с ОАО "Мясокомбинат "Омский" налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением от 16.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования ОАО "Мяскомбинат "Омский" удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 870 020 руб., начисления 28 968 руб. пени за несвоевременную его уплату, а также привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 792 922 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Мясокомбинат "Омский" отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с ОАО "Мясокомбинат "Омский" взысканы налоговые санкции в размере 13 787 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 решение суда в части отнесения государственной пошлины на налоговый орган в размере 2000 руб. по результатам рассмотрения первоначального требования отменено, расходы по государственной пошлине отнесены на ОАО "Мясокомбинат "Омский". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что ОАО "Мясокомбинат "Омский" в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысил расходы, связанные с производством и реализацией, в результате включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества.

Полагает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности правомерно, поскольку подача заявителем уточненной налоговой декларации в ходе судебного разбирательства после проведения камеральной проверки и устранение налогоплательщиком ошибок при определении налоговой базы, наличие которых выявлено в ходе указанной проверки, является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает необходимость корректировки налоговых обязательств, но не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Мясокомбинат "Омский" требований и удовлетворении встречного заявления налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Омский" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ОАО "Мясокомбинат "Омский" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной ОАО "Мясокомбинат "Омский", по вопросу правильности и полноты исчисления, уплаты налога на прибыль.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом принято решение от 22.06.2006 N 314 о привлечении ОАО "Мясокомбинат "Омский" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 806 709 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 5 699 231 руб. и исчислены пени в размере 42 660 руб.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, ОАО "Мясокомбинат "Омский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 3 870 020 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в результате включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости имущества в размере 16 125 086 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год, лизинговых платежей.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты по делу без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Исходя из положений статьи 28 названного Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей неправомерно, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих. Цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Из положения пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Судом установлено, что между ОАО "Мясокомбинат "Омский" (лизингополучатель) и ОАО "ПромСтройЛизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2003 N 0015-03-л/3-03/1711, от 10.06.2003 N 0012-03-л/3-03/1367, от 15.09.2003 N 0020-03-л/3-03/1802, от 28.08.2003 N 0018-03-л/3-03/1803, от 05.09.2003 N 0019-03-л/3-03/1801. Согласно пункту 4.5 названных договоров по договоренности между сторонами предмет лизинга отражается на балансе лизингодателя.

В соответствии с пунктом 13.3 указанных договоров финансовой аренды (лизинга) по окончании срока лизинга лизингополучатель обязуется приобрести по договору купли-продажи в собственность предмет лизинга по остаточной стоимости, с учетом всех лизинговых обязательств, возникающих у лизингодателя при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, оформленной актом приема-передачи.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договоры финансовой аренды (лизинга) не предусматривают приобретения ОАО "Мясокомбинат "Омский" предмета лизинга в собственность, в связи с чем применение налоговым органом к данным сделкам пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновано.

Ссылка налогового органа на пункт 8.5 вышеназванных договоров лизинга как на основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из буквального содержания данного пункта не следует, что предмет лизинга по окончании срока действия договора переходит в собственность ОАО "Мясокомбинат "Омский".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора купли-продажи имущества от 15.05.2006 NN 0020-06-кп-л, 0021-06-кп-л, 0023-06-кп-л, от 15.08.2006 N 0022-06-кп-л, заключенных во исполнение пункта 13.3 договоров финансовой аренды (лизинга), суд установил, что общая сумма лизинговых платежей (выкупная цена) по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 0020-03-л/3-03/1802 составляет 1 176 102 руб. 25 коп. (в том числе НДС 179 405 руб. 31 коп.), по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2003 N 0019-03-л/3-03/1801 составляет 2 326 303 руб. 73 коп. (в том числе НДС 354 859 руб. 95 коп.), по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2003 N 0018-03-л/3-03/1803 составляет 31649 046 руб. 41 коп. (в том числе НДС 4 827 820 руб. 53 коп.), по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2003 N 0015-03-л/3-03/1711 составляет 2 396 138 руб. 34 коп. (в том числе НДС 365 512 руб. 52 коп.), по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2003 N 0012-03-л/3-03/1367 составляет 8 435 779 руб. 26 коп. (в том числе НДС 1286 813 руб. 81коп.).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованном отнесении к расходам, связанным с производством и реализацией, лизинговых платежей, уплаченных по договорам лизинга, заключенных между ОАО "Мясокомбинат Омский" и ОАО "ПромСтройЛизинг".

Налоговый орган, обратившись с кассационной жалобой, не подтвердил обоснованность своих доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 792 922 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав внереализационных расходов 2005 года сумм расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из положений статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом с учетом имеющейся ранее переплаты составила лишь 68 933 руб., в связи с чем обоснован вывод суда о правомерном начислении налоговым органом штрафа в размере 13 787 руб., что составляет 20% от неуплаченной суммы налога.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.01.2001 о необоснованном начислении налоговым органом штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 792 922 руб.

Ссылка налогового органа на неправильное применение вышеуказанного Постановления кассационной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 792 922 руб. и отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании указанной суммы налоговых санкций с ОАО "Мясокомбинат "Омский".

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора правильно применены нормы материального права.

Однако, учитывая, что апелляционная инстанция изменила решение суда в части взыскания судебных расходов, оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10137/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.