Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2007 г. N Ф04-7050/2007(39088-А70-15) Поскольку ходатайство заявителя подано не позднее шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения, причины пропуска срока признаны уважительными, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф04-7050/2007(39088-А70-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромресурс" (далее - ООО "Стройпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган) об оспаривании в части решения от 04.12.2006 N 13-29/69.

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Определением от 03.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, считая причины пропуска срока ее подачи уважительными.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Стройпромресурс" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на решение суда от 19.04.2007 была подана апелляционная жалоба 18.05.2007, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 26.06.2007.

21.06.2007 в Восьмой апелляционной арбитражный суд во исполнение определения от 31.05.2007 поступило по факсу от налогового органа сопроводительное письмо с приложением копии платежного поручения от 18.06.2007 N 348 об уплате государственной пошлины в размере 854 руб. 46 коп.

Восьмой апелляционный арбитражный суд, посчитав копию платежного поручения ненадлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном размере 1000 рублей, определением от 27.06.2007 возвратил апелляционную жалобу по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

19.07.2007 налоговый орган, оплатив государственную пошлину в размере 1000 рублей, повторно подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой апелляционный арбитражный суд не признал устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и определением от 03.08.2007 возвратил апелляционную жалобу налоговому органу по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 2 названной нормы установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что повторно жалоба представлена в арбитражный суд 19.07.2007, то есть спустя три недели с даты ее возвращения.

Однако, по мнению кассационной инстанции, данный вывод суда как основание к отказу в восстановлении срока нельзя признать обоснованным, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шести месячный срок налоговым органом не пропущен.

Кассационная инстанция поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о том, что пересмотр решений судов первой инстанции апелляционным судом является важной гарантией реализации права налогового органа на судебную защиту государственных интересов; апелляционным судом необоснованно не принято во внимание внесение изменений в законодательство о налогах и сборах по вопросу уплаты государственными органами государственной пошлины, а также длительность сроков оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Кодекса право заявителя на защиту своих нарушенных прав.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что определение о возврате апелляционной жалобы от 03.08.2007, принятое с нарушением норм процессуального законодательства и прав заинтересованного лица, следует отменить, а дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А70-9686/13-2006 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.