Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7057/2007(39025-А27-30) Частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений на участке газопровода, упущенной выгоды расходов на проведение строительно-технической экспертизы, суд указал, что истцом доказано наличие условий для возмещения причиненного ответчиком ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-7057/2007(39025-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Теплоконтрольмонтаж" (далее - ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Предзаводская автобаза" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений на участке газопровода в сумме 283432 рублей, упущенной выгоды в сумме 179295 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5975 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 того же суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Предзаводская автобаза" в пользу ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" взыскана стоимость ремонтно-строительных работ в размере 223546 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5975 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности вышеуказанных условий, в связи с чем обоснованность исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 179295 рублей не доказана; заключение экспертизы N 961/1Ц от 24.11.2006, проводимой по требованию ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства определения причиненного ущерба, поскольку в полном объеме не исследованы объемы выполненных работ; актом экспертного исследования Кемеровской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 18.10.2006 определен достоверный размер ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "Предзаводская автобаза", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда о том, что заключение экспертизы N 961 от 24.11.2006, проводимой по требованию ответчика, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, ошибочны; апелляционная инстанция ошибочно в постановлении указывает на частичное возмещение ОАО "Предзаводская автобаза" причиненного ущерба истцу в размере 59886 рублей, поскольку указанная сумма уплачена ответчиком согласно выводов заключения по локальной смете N 594-09.06.

Отзыв на кассационную жалобу истцом с установленном законом порядке не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на территории плодопитомника от остановки "Развилка" со стороны ул. Тухачевского 28.09.2006 при движении автосамосвала КАМАЗ, принадлежащего ответчику, поднятым кузовом был поврежден наружный газопровод высокого давления.

В соответствии с договором подряда строительство и монтаж газопровода были произведены истцом для ООО "Международный Аэропорт Кемерово".

Из сметы N 594-09.06 от 02.10.2006 следует, что имуществу истца причинен ущерб, состоящий из расходов на восстановительный ремонт в размере 462389 рублей.

В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию истца о возмещении полной стоимости выполненных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на статьи 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом доказано наличие условий для возмещения причиненного ответчиком ущерба.

Кассационная инстанция не принимает довод ОАО "Предзаводская автобаза" об ошибочности вывода суда о том, что заключение экспертизы N 961 от 24.11.2006 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, выводы экспертизы Управления цен, изложенные в заключении N 961/Щ от 24.11.2006, не соответствуют техническим характеристикам повреждений газопровода и его объемам, выводы сделаны по недостаточно исследованным материалам.

Заключение экспертизы от 18.10.2006, проведенной специалистами Кемеровской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по восстановлению газопровода. Факт выполнения необходимых работ подтверждается Актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и содержащим в себе сведения об объемах фактически выполненных работ. Кроме того, при выборе экспертного учреждения со стороны ответчика возражений не поступало.

Довод заявителя жалобы об ошибочном указании в постановление апелляционной инстанции на частичное возмещение ОАО "Предзаводская автобаза" причиненного ущерба истцу в размере 59886 рублей, поскольку указанная сумма уплачена ответчиком согласно выводов заключения по локальной смете N 594-09.06, судом кассационной инстанции отклоняется. Факт частичного возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере 589886 руб. установлен судом и не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18920/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.