Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1484/2007(32300-А27-38) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, суд установил, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате спорных арендных платежей, а также указал, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения с указанным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2007 г. N Ф04-1484/2007(32300-А27-38)
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа (далее АОЗТ) "Русский Дом Селенга" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю С. о взыскании 107 811 рублей 38 копеек задолженности и штрафа в такой же сумме.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности но оплате арендных платежей по договору от 01.10.1999.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены как обоснованные, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить принятые по делу решение и постановление, в иске отказать. Полагает, что письмо об освобождении помещений с 20.06.2003, принятое судом в качестве доказательства признания ответчиком долга; является недопустимым доказательством, поскольку не имеет даты составления, копия не заверена. В связи с этим указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что конкурсный управляющий Д.Б.М. не имеет нрава на выдачу доверенности на действие от имени должника, такая доверенность может быть выдана только руководителем юридического лица. Указывает на неопределенность предмета договора, в связи с чем он является незаключенным. Кроме того, акт приема-сдачи в аренду площади от 01.10.1999 был подписан Д.Ю.В., у которого отсутствовало право на подписание данного документа.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области но делу N А27-10044/2006-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.10.1999 АОЗТ "Русский Дом Селенга" (арендодатель) передало, а предприниматель С. (арендатор) приняла во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: город Кемерово, улица Н. Островского, 12-а. Срок действия договора согласно пункту 5.1 установлен с 01.10.1999 по 30.06.2000.

В дальнейшем стороны в соответствии с пунктом 5 договора аренды дополнительными соглашениями к договору продлили действие настоящего договора до 01.07.2003.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно за 5 дней до начала расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 01.01.2003 размер арендной платы с 01.02.2003 установлен в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды в общей сумме 26 953 рубля 92 копейки, включая НДС.

В связи с неисполнением предпринимателем С. обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.03.2003 по 01.07.2003 в общей сумме 107 811 рублей 38 копеек АОЗТ "Русский Дом Селенга" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, рассматривая договор от 01.10.1999, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным для договора аренды условиям. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за апрель-июнь 2003 года и принял во внимание, что пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей в виде штрафа в размере 0,5%.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд, приняв во внимание письмо от 18.06.2003, в котором предприниматель С. обязалась оплатить имеющуюся задолженность до декабря 2003, пришел к выводу о перерыве течения срока в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что в соответствии с выданной доверенностью Д.Ю.В. имел полномочия на осуществление передачи помещений в аренду.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение ответчика об отсутствии полномочий конкурсного управляющего АОЗТ "Русский дом Селенга" по выдаче доверенности на действия от имени должника противоречит положениям части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку доказательства, из которых бы следовало, что между сторонами в период действия договора аренды от 01.10.1999 возникала неопределенность по поводу состава арендуемого имущества либо разногласия по составу и количеству арендованных площадей, в материалах дела отсутствуют, вывод судебных инстанций о согласовании сторонами существенных условий договора аренды является правильным.

Кроме того, доводы заявителя о том, что письмо предпринимателя С. является ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку оригинал данного письма обозревался в заседании, факт направления письма в адрес истца по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводит кассационной жалобы являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции достаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела и. доводы сторон, правильно применили к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о договоре аренды.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10044/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.