Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф04-6777/2007(38690-А45-26)(38691-А45-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении обществом порядка применения налоговых вычетов по НДС, а также проверить довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика по производству детских швейных изделий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф04-6777/2007(38690-А45-26)(38691-А45-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. N Ф04-5940/2008(12618-А45-26)

Закрытое акционерное общество "СМУ-2 САС" (далее - ЗАО "СМУ-2 САС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 21/13 от 27.06.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1195766 руб. по налогу на добавленную стоимость, в части взыскания налога на прибыль в сумме 653400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345971 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 10589198 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4460129 руб. 41 коп.

Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа N 21/13 от 27.06.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1195766 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 653400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345971 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 10589198 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4460129 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод следующим.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в сумме 653400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345971 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311507 руб. 50 коп., суд исходил из того, что расходы, понесенные обществом, соответствовали условиям, установленным положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного налоговый орган не представил, поэтому они правомерно отнесены налогоплательщиком на расходы оплату услуг по подбору строительной площадки.

Суд также отметил, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает не только в случае соблюдения им требований законодательства, но и случае реальной поставки товара (работ, услуг) и оплаты товара (работ, услуг).

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 989114 руб., за декабрь 2002 года в сумме 728865 руб., за 2003 год в сумме 5156606 руб. (январь - 500239 руб., апрель - 1307750 руб., май - 539900 руб., июнь - 280096 руб., июль - 505292 руб., август - 368448 руб., сентябрь - 374178 руб., октябрь - 380496 руб., ноябрь - 500185 руб., декабрь - 400022 руб.), за 2004 год в сумме 3170113 руб. (январь - 751768 руб., февраль - 380869 руб., март - 330704 руб., апрель - 802574 руб., май - 300186 руб., июнь - 300664 руб., июль - 303368 руб.), соответствующей пени, привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 561743 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2003 года, в сумме 634022 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость за январь-июль 2004 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по данному эпизоду доказательства, пришел к выводу о том, что обществом выполнены все условия, установленные законом, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд отметил, что отсутствие в актах приема-передачи товара, в накладных на отпуск товаров расшифровки и должности лиц, производивших передачу и приемку товаров, не может являться основанием для отказа в возмещении налога. Операции по выполнению условий договоров оформлены счетами-фактурами, накладными, актами приема-передачи товара, актами приема-передачи векселей и отражены в регистрах бухгалтерского учета. Налог на добавленную стоимость принят к вычету на основании счетов-фактур, составленных и выставленных в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд также указал, что акт выездной налоговой проверки N 15-23/16 от 25.02.2005, принятый в основу оспариваемого решения, не может быть принят во внимание, поскольку проверка в отношении общества начата 31.03.2005, проверка по указанному акту начата 12.10.2004, окончена 29.12.2004, деятельность общества, связанная с производством и реализацией детской одежды была завершена в июле 2004 года, поэтому суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в акте, не могут достоверно доказывать обстоятельства января-июля 2004 года.

Указанный акт составлен другим налоговым органом, не имеющим полномочий на проведение мероприятий в отношении заявителя.

Суд также указал на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реальная поставка и оплата товара отсутствует, налоговым органом не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение суда от 30.01.2007 в части признания недействительным решения налогового органа N 21/13 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 653400 руб., пени в сумме 345971 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311507 руб. 50 коп., взыскания с налогового органа государственной пошлины по иску в сумме 214 руб. отменено.

В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод следующим.

По эпизоду, касающемуся завышения обществом прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 2722500 руб., в результате необоснованного списания документально не подтвержденных услуг по поиску и оформлению строительной площадки по договору с ООО "Норвич" и неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 544500 руб. в декабре 2002 года, суд исходил из того, что договор с ООО "Азиясибстройэнерго" о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен 08.08.2001, то есть до оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг с ООО "Норвич", поэтому в услугах ООО "Норвич" по поиску строительной площадки, оказанных после начала строительства, заявитель нуждаться не мог. Общество уже должно было иметь результат от выполнения договора на оказание услуг по подбору строительной площадки.

Суд также указал, что по части предполагаемых к выполнению услуг (привлечение инвесторов), заявитель никакими документами не подтвердил выполнение для него этой части договора, не обосновал "длительность" выполнения договора, поэтому списание в 2002 году на прочие расходы стоимости услуг по поиску и оформлению строительной площадки в размере 2722500 руб. документально не подтверждено.

В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10044698 руб., пени в размере 4148621 руб. 91 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1195766 руб. по эпизоду пошива и реализации детской одежды, суд пришел к выводу о доказанности обществом правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

Считает, что признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10044698 руб., пени в размере 4148621 руб. 91 коп., штрафа в размере 1195766 руб. по эпизоду по пошиву и реализации детской одежды, суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество выполнило все условия, установленные законом для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не доказал осуществление реальной деятельности.

Указывает что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций.

Так, судом не дана оценка в совокупности доводам налогового органа о том, что по договору ООО "Шери" с обществом доставка товара на склад, указанный покупателем, осуществлялась грузовым транспортом, однако в ходе проверки не было представлено первичных документов, подтверждающих перевозку материалов, оплату транспортных услуг. Из текста исследованного договора неясно, кто должен был оплатить транспортные расходы.

Не исследованы судом в полном объеме доводы налогового органа о том, что по договору с ООО "Сибирский кутюрье" фактически поставка, приемка товаров не производилась, оформление актов приема-передачи осуществлялось для создания необходимого пакета документов, чтобы решить вопрос о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган, полагает, что факт производства детских изделий из давальческого сырья не подтверждается, так как у ООО "Базель" не было достаточной численности работников для объема производства из давальческого сырья. Опрос свидетелей указанного общества не подтвердил производства швейных детских изделий в объемах, отраженных в бухгалтерском учете ООО "Базель".

С выводом суда о том, что акт налоговой проверки является ненадлежащим доказательством в отношении деятельности налогоплательщика, налоговый орган не согласен, поскольку данный акт налогового орган не оспаривался, судом не признавался недействительным. Он является достоверным доказательством в отношении деятельности ООО "Базель". Проверяемые периоды в нем совпадают.

По мнению налогового органа, суд пришел к ошибочному выводу о не проведении осмотра помещений ООО "Базель" в рамках проверки.

Противоречия в свидетельских показаниях директора ООО "Социум плюс", директора ООО "Юни-Лайн", а также не подтверждение проведенными мероприятиями налогового контроля факта производства товаров детского ассортимента, отсутствие товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия на детскую одежду, послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии факта их реализации.

Поскольку заявитель рассчитывался с поставщиками и с производителем векселями, полученными в качестве предоплаты, то есть фактически не понес затрат по приобретению этих векселей, то он не имел оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенным тканям, фурнитуре, услугам по пошиву.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2006 о взыскании с ЗАО "СМУ-2 САС" налога на прибыль в сумме 653400 руб., пени в сумме 345971 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 311507 руб. 50 коп., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску государственной пошлины по иску в сумме 214 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Оставить без изменения решение суда от 30.01.2007.

По эпизоду, касающемуся завышения обществом прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на 2722500 руб. в результате необоснованного списания документально неподтвержденных услуг по поиску и оформлению строительной площадки по договору с ООО "Норвич" и неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 544500 руб. в декабре 2002 года, считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Норвич" не оказывало обществу услуг, поскольку оказание услуг по договору предполагает подбор варианта строительной площадки как сложного объекта, требующего совокупности технических и юридических характеристик, необходимых для строительства жилого дома.

Отмечает, что экономическая необходимость приобретения строительной площадки была вызвана снижением объектов производства в совокупности с сокращением численности работников. Это подтверждается реестрами выполненных объемов строительно-монтажных работ по объектам ЗАО "СМУ-2 САС" за 2001-2003 годы.

Полагает, что обществом выполнены все условия, установленные законом, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 544500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по взысканию с общества налога на прибыль в сумме 653400 руб., пени в сумме 345971 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311507 руб. 50 коп., взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 214 руб., кассационную жалобу общества в этой части оставить без удовлетворения.

Считает, что поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Норвич" был оформлен 04.11.2002, а договор с ООО "Азиясибстройэнерго" о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен 08.08.2001, то есть до оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Норвич", налоговый орган пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг оформлен формально и не является документальным подтверждением фактически оказанных услуг по поиску строительной площадки.

По мнению налогового органа, так как директором ЗАО "СМУ-2 САС" является Л.И.Я., являющийся одновременно директором Дольщика N 2 в договоре от 08.08.2001 ООО "СМУ-2 Новосибирск", у ЗАО "СМУ-2 САС" в лице генерального директора Л.И.Я. не было экономической необходимости в заключении договора б/н от 08.08.2001 при посредничестве ООО "Норвич".

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что ООО "Норвич" не могло фактически оказать услуги по поиску строительной площадки в ноябре 2002 года, так как данная строительная площадка по ул. Селезнева, 40 у ЗАО "СМУ-2 САС" появилась фактически в 2001 году.

Поскольку представленные ЗАО "СМУ-2 САС" суду документы свидетельствуют о том, что ООО "Норвич" не оказывало ЗАО "СМУ-2 САС" услуги по поиску строительной площадки в 2002 году, списание в 2002 году на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости услуг по поиску и оформлению строительной площадки в размере 2722500 руб. документально не подтверждены.

По мнению налогового органа, еще одним подтверждением создания документов, не подтверждающих реальное выполнение услуг по договору между ООО "Норвич" и ЗАО "СМУ-2 САС" является дата подписания договора - 04.02.2001, в то время, как ООО "Норвич" было создано 20.03.2001. Это подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ответом на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска.

Налоговый орган отметил, что обществом для получения налоговой выгоды были представлены документы, содержащие недостоверные и противоречащие сведения.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость, по эпизоду, касающемуся приобретения материалов ООО "Шери", ООО "Тектоника", ООО "Сибирскийкутюрье" и дальнейшей их передачи в ООО "Базель" для производства детской одежды.

Материалами дела установлено, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "СМУ-2 САС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, в ходе которой было установлено, что общество в 2002 году завысило прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в результате необоснованного списания документально не подтвержденных услуг по поиску и оформлению строительной площадки. Это привело к неуплате налога на прибыль в сумме 653400 руб. В декабре 2002 года общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 544500 руб. В ноябре, декабре 2002 года, в январе, апреле-декабре 2003 года, в январе-июле 2004 года неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 10044698 руб.

Результаты проверки отражены в акте N 21/13 от 30.05.2006, на основании которого налоговым органом было принято решение N 21/13 от 27.06.2006 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 653400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345971 руб. 08 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 10589198 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4460129 руб. 41 коп., а также о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1195766 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в указанной части, ЗАО "СМУ-2 САС" оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся приобретения материалов у поставщиков ООО "Шери", ООО "Тектоника", ООО "Сибирский кутюрье" и дальнейшей их передачи ООО "Базель" для производства детской одежды, исходя из оценки в совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий, установленных налоговым законодательством, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании судом всех материалов дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что основанием для доначисления к уплате в бюджет обществу налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде в адрес общества от поставщиков ООО "Шери", ООО "Сибирский кутюрье", ООО "Тектоника" материалы, фурнитура для производства детских товаров на сумму 130977 261 руб. не поставлялись. При этом налоговый орган исходил из того, что по ООО "Шери" к проверке не представлены документы, подтверждающие перевозку материалов, оплату транспортных средств.

В актах приема-передачи товара, в накладных на отпуск товаров в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и ответственности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не расшифрованы и не указаны должности лиц, производивших передачу и приемку товаров, не представлены доверенности на получение товаров от поставщиков.

По ООО "Сибирский кутюрье" к проверке не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, санитарно-эпидемиологические заключения на поставляемые ткани, доверенности на получение товаров от поставщиков.

В счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не расшифрованы и не указаны должности лиц, производивших передачу и приемку товаров.

По ООО "Тектоника" к проверке не предоставлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, доверенности на получение товаров от поставщика, санитарно-эпидемиологические заключения на приобретаемые ткани, фурнитуру.

В ряде накладных на отпуск товаров, не соответствующих унифицированной форме, не расшифрованы и не указаны должности лиц, производивших передачу и приемку товаров в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации.

Изготовление детских товаров по заказу ЗАО СМУ-2 САС осуществляло ООО "Базель" по соглашениям о производстве продукции от 06.09.2002 N 008/п, от 03.12.2002 N 0011/п по адресу: город Новосибирск, ул. Планировочная, 7.

Налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении обществом факта производства детских изделий из давальческого сырья.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка в совокупности и взаимосвязи следующим доводам налогового органа: относительно отсутствия реальной возможности у ЗАО хранения материалов, фурнитуры поставщиков ООО "Шери", ООО "Сибирский кутюрье", ООО "Тектоника"; относительно того, что по данным бухгалтерского учета при увеличении количества произведенных изделий в десятки раз, роста потребительской электроэнергии в обществу не наблюдалось, каких-либо документов, подтверждающих работу швейного производства более, чем в одну смену, к материалам проверки не представлено. Среднемесячная численность работников, занятых в производстве швейных изделий из давальческого и собственного сырья, за август-декабрь 2002 составила 11,6 человек, в 2003 году 13 человек, за январь-июль 2004 года - 14.1 человек.

В совокупности все перечисленные факты, по мнению налогового органа свидетельствуют о невозможности производства детских швейных изделий из давальческого сырья в заявленных объемах, однако судами им оценка в совокупности с другими документами и доказательствами сторон не дана.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции не исследовал в совокупности с другими доказательствами довод налогового органа о том, что оплата поставщикам осуществлялась векселями третьих лиц. При этом расчет производился в день получения векселей в качестве предоплаты от покупателей.

В связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права (положений пункта 4 статьи 170; пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты по делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку изложенным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит также решить вопрос о судебных расходах.

По эпизоду, касающемуся завышения прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 2722500 руб., в связи с необоснованным списанием документально неподтвержденных услуг по поиску и оформлению строительной площадки по договору с ООО "Норвич" и неправомерного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 544500 руб. в декабре 2002 года., кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение.

Исследуя представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, а также учитывая, что договор с ООО "Азиясибстройэнерго" о долевом участии в строительстве жилого дома был заключен еще 08.08.2001, то есть до оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг с ООО "Норвич", суд обоснованно поддержал довод налогового органа о документальном не подтверждении списания на прочие расходы стоимости услуг по поиску и оформлению строительной площадки в размере 2722500 руб.

Кроме этого, апелляционная инстанция, исходя из не подтверждения факта оказания услуг по подбору строительной площадки на основании договора от 04.02.2001, а также учитывая что ООО "Норвич" было создано 20.03.2001 (то есть после заключения договора 04.02.2001, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц), пришла к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 544500 руб. и правомерном начислении пени в сумме 311507 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого постановления по данному эпизоду.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 09 час. 30 мин. 3 октября 2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2007 и постановление от 14.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13689/2006-39/448 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску от 27.06.2006 по эпизоду, касающемуся приобретения материалов ООО "Шери", ООО "Тектоника", ООО "Сибирский кутюрье" и дальнейшей их передачи в ООО "Базель" для производства детской одежды, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.