Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2008 г. N Ф04-5940/2008(12618-А45-26) Решение налогового органа о доначислении НДС признано законным, поскольку налогоплательщик не выполнил требования налогового законодательства для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2008 г. N Ф04-5940/2008(12618-А45-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СМУ-2 САС" (далее - ЗАО "СМУ-2 САС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании недействительным решения N 21/13 от 27.06.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 195 766 руб., доначисления налога на прибыль в размере 653 400 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 589 198 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 345 971 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в размере 4 460 129 руб. 41 коп.

Решением от 30.01.2007 (судья С.) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа N 21/13 от 27.06.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 195 766 руб., взыскания налога на прибыль в сумме 653 400 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 345 971 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 10 589 198 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 460 129 руб. 41 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 (судьи Ш., П.Н.А., М.) решение суда от 30.01.2007 в части признания недействительным решения налогового органа N 21/13 о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 653 400 руб., пени в сумме 345 971 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544 500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 507 руб. 50 коп., взыскания с налогового органа государственной пошлины по иску в сумме 214 руб. отменено.

В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Постановлением от 04.10.2007 (резолютивная часть объявлена 03.10.2007, судьи О., П.И.В., Ч.) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.01.2007 и постановление от 14.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13689/2006-39/448 в части признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2006 по эпизоду, касающемуся приобретения материалов ООО "Шерри", ООО "Тектоника", ООО "Сибирский кутюрье" и дальнейшей их передачи в ООО "Базель" для производства детской одежды, было отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ЗАО "СМУ-2 САС" требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску N 21/13 от 27.06.2006 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 044 698 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 148 621 руб. 91 коп., взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 195 766 руб., по эпизоду, касающемуся приобретения материалов ООО "Шерри", ООО "Тектоника", ООО "Сибирский кутюрье" и дальнейшей их передачи в ООО "Базель" для производства детской одежды, отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-2 САС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу относительно факта отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению ЗАО "СМУ-2 САС" материалов и фурнитуры у поставщиков.

Не обоснованными являются выводы суда о доказательственном значении акта выездной налоговой проверки N 15-23/16 от 25.02.2005, так как он является недопустимым, неотносимым, недостоверным доказательством.

Общество также считает необоснованным вывод суда о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат, рассчитываясь в рамках договорных отношений со своими контрагентами векселями третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как судом были всесторонне и полно исследованы все материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права. Заявителем не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от указанных поставщиков к покупателю; также не подтвержден факт реальной поставки товаров по эпизоду, касающемуся приобретения материалов и фурнитуры у поставщиков ООО "Шерри", ООО "Тектоника", ООО "Сибирский кутюрье" и дальнейшей их передачи в ООО "Базель" для производства детской одежды.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

Результаты проверки отражены в акте 21/13 от 30.05.2006, на основании которого налоговым органом принято решение N 21-13 от 27.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 5 252 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 195 766 руб., налога на имущество в размере 1 465 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 344 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в размере 684 278 руб., налога на имущество в размере 7 327 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 589 198 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 349 871 руб. 10 коп., налога на имущество в размере 948 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость в размере 4 460 129 руб. 41 коп., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 4 126 руб. 74 коп., единого социального налога в размере 3 201 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ЗАО "СМУ-2 САС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, так как он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что общество не выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для применения налогового вычета, поэтому не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Исследовав представленные сторонами доказательства по существу спора по данному эпизоду в совокупности, судом первой и апелляционной инстанций установлена неподтвержденность надлежащими документами реальных расходов на производство и реализацию детской одежды, произведённой по заказу общества на базе производственных мощностей ООО "Базель" из поставленного ООО "Шерри", ООО "Сибирский кутюрье", ООО "Тектоника" сырья. Так, судом первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что первичные документы содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку представленные в материалы дела и исследованные судом накладные на отпуск товара, счета-фактуры не содержат расшифровку и должности лиц, производивших передачу и приемку товаров.

Исследовав показания свидетелей, представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений на поставляемые товары, отсутствие необходимых складских помещений для хранения поступивших товаров, не представление надлежаще оформленных товарно-транспортных документов в подтверждение факта передачи товара, суд правомерно отметил, что все эти доказательства и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности производства детских швейных изделий из давальческого сырья в заявленных объемах.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет имущества или за счет денежных средств.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, заявляя об осуществлении расчетов собственным имуществом, налогоплательщик не доказал, каким конкретным имуществом он произвел расчет.

Исследуя вопрос об использовании в расчетах векселей третьих лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик вправе поставить к вычету сумму налога на добавленную стоимость только в том случае, если вексель является собственностью налогоплательщика.

Представленные сторонами доказательства в совокупности подтверждают, что налогоплательщик, рассчитываясь со своими контрагентами векселями третьих лиц, не понес реальных затрат.

Представленными для исследования банковскими документами установлено, что значительное число векселей предъявлялись к гашению в течение суток с момента их реализации первому покупателю; денежные средства по операциям с векселями, использованными истцом для расчетов с поставщиками и производителем, не проходили через расчетный счет общества. К тому же общество не располагало в проверяемый период собственными денежными средствами для расчетов с поставщиками и производителем и в целом для организации пошива детской одежды.

Рассчитываясь векселями, полученными обществом в качестве предоплаты, и не неся затрат по приобретению этих векселей, суд правомерно указал на то, что общество не имело оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенным тканям, фурнитуре, услугам по пошиву.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что акт выездной налоговой проверки N 15-23/16 от 25.02.2005 является недопустимым, неотносимым, недостоверным доказательством.

В соответствии с нормами статей 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правомерно приняты и оценены представленные налоговым органом при рассмотрении спора дополнительные доказательства, в том числе и акт выездной налоговой проверки N 15-23/16 от 25.02.2005.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексе и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Помимо акта проверки, как одного из доказательств по делу, налоговым органом на основании принципа состязательности процесса, предусмотренного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в обоснование своих доводов и другие доказательства. Исходя из принципа состязательности процесса стороны вправе использовать документы, относящиеся к спорным правовым ситуациям, которые не были включены в акт проверки. Эти документы должны быть оценены арбитражным судом с учетом их отношения к спору.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что документы, исследованные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, налоговым органом в рамках налогового законодательства. Данные документы оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, либо в рамках другой налоговой проверки, закон не устанавливает. Данные доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что во исполнение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы полно, всесторонне и непосредственно представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства не по отдельности, а в их совокупности.

Возможность производства детских швейных изделий из давальческого сырья в заявленных объемах также исследовались в судебных заседаниях полно и всесторонне.

Учитывая, что арендованное для этого помещение составляет 47,2 кв.м., потребленная в нем электроэнергия не свидетельствует о росте объемов производства; Новосибирский технологический институт в своем заключении от 28.04.2005 указал, что численность работающих на швейном участке с учетом заявленных объемов должна была быть в 10 раз больше; экономически неоправданной является и определенная себестоимость услуг по изготовлению детских товаров, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности производства детских швейных изделий обществом из давальческого сырья в указанных объемах.

Судами также исследованы свидетельские показания руководителей ООО "Социум плюс", директора ООО "Юни-Лайн", директора ЗАО "СМУ-2 САС", которыми не подтверждены факты производства товаров детского ассортимента, их реализация.

Кассационная инстанция считает, что общество, не обеспечив надлежащее подтверждение достоверности сведений в документах, на основании которых оно претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы, изложенные в жалобе общества, кассационная инстанция считает несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13689/2006-39/448 (07АП-2272/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.