Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф04-6944/2007(38904-А27-28) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено документальных подтверждений отсутствия товара надлежащего качества на складе поставщика в период действия договора и неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф04-6944/2007(38904-А27-28)
(извлечение)

Предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурлаковский колос" (далее - ООО "Бурлаковский колос") о взыскании 260000 рублей убытков и 2907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ООО "Бурлаковский колос" 200 рублей расходов понесенных в связи с запросом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель считает, что суд не достаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку условиям договора.

Заявитель полагает, что ряд обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

По утверждению предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций дано неправильное толкование положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о лишении поставщика возможности исполнить обязательства, хотя и с нарушением сроков, но в пределах срока действия договора.

Кроме того, предприниматель утверждает, что в нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не удовлетворил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки представителя истца неуважительной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 13.10.2006 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Бурлаковский колос" (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зерно ржи, соответствующее ГОСТу 16990-88 в количестве ориентировочно 200 тонн по цене 2500 рублей за одну тонну.

Пунктом 4.1 стороны установили цену договора - 500000 рублей.

Согласно пункту 2.5 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента документального подтверждения предприятием переработчиком качества товара.

Подтверждение качества каждой партии поставляемого товара осуществляет лаборатория предприятия переработчика зерна - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Зернопродукт", город Прокопьевск, улица Космическая, 1. Доставка товара осуществляется покупателем своими силами и средствами (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель, в срок не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты поставки, направляет поставщику заявку, в которой указывается количество товара.

В соответствии с установленным в пункте 4.4 договора порядком расчетов, покупатель производит оплату поставляемого ему товара наличными денежными средствами. На момент подписания настоящего договора расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью, подтверждением чего являются подписи сторон в договоре.

В пункте 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза.

Срок поставки товара установлен пунктом 2.6 договора - до 30.12.2006.

В силу положений пунктов 6.1, 6.2 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования по замене товара ненадлежащего качества на качественный. Все затраты, связанные с обменом товара, относятся за счет поставщика. При отсутствии качественного товара, покупатель вправе приобрести указанный в договоре товар у третьего лица. Поставщик в этом случае обязан оплатить стоимость приобретенного товара, а также возместить транспортные расходы, затраченные на его транспортировку, превышающую расстояние от покупателя до поставщика.

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем в соответствии с условиями договоров полностью на общую сумму 500000 рублей.

Считая, что поставщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке товара, предприниматель обратился к нему с претензией от 10.02.2007 N 2, в которой уведомил ООО "Бурлаковский колос" о том, что в связи с ненадлежащем качеством зерна, покупатель вынужден был приобрести зерно по договору купли-продажи N 1 от 18.12.2006 у ОАО "Беловский элеватор", и предложил поставщику исполнить обязательства по возмещению убытков в добровольном порядке, либо, при наличии другой партии зерна, представить документы о качестве.

Письмом от 11.01.2007 N 03 ООО "Бурлаковский колос" указало на ряд нарушений договорных обязательств покупателем и наличие оснований для расторжения и прекращения договора от 13.10.2006 в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель письмом от 17.01.2007 N 11 предложил ООО "Бурлаковский колос" возвратить 500000 рублей, уплаченных им согласно расходному кассовому ордеру от 13.10.2006 N 97.

Приходным кассовым ордером от 18.01.2007 поставщик возвратил покупателю указанную денежную сумму.

Предприниматель закупил товар у третьих лиц и обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено документальных подтверждений отсутствия товара надлежащего качества на складе поставщика в период действия договора, и неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, с учетом условий договора об отгрузке товара способом самовывоза.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По своей правовой природе договор от 13.10.2006 является договором поставки, в связи с чем, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон в части ответственности за неисполнение обязательства правила статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам закона в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Арбитражный суд правильно отметил, что договор от 18.12.2006 N 1 на поставку продукции, не отгруженной ответчиком, заключен истцом с третьим лицом - ОАО "Беловский элеватор" в нарушение правил пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации - до расторжения договора от 13.10.2006 и до окончания сроков отгрузки продукции, установленных сторонами в указанном договоре.

Суд, со ссылкой на пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 и 5.2 договора, правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, как в части поставки товара, так и в части качества продукции, и наличия вины в действиях ООО "Бурлаковский колос".

Суд правильно отметил, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств несоответствия товара требований по качеству, предъявленному к нему пунктом 2.4 договора от 13.10.2006 - соответствие ГОСТу 16990-88 "Рожь. Требования при заготовках и поставках".

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде вышеуказанной разницы в стоимости зерна и приобретенной им муки, поскольку по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт причинения ему в связи с этим убытков.

Довод заявителя о необоснованности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции в отсутствие представителей истца отклоняется, так как ему дана надлежащая правовая оценка апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1503/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.