Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-5987/2007(39372-А27-29) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления органа пожарного надзора о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, а допущенное обществом правонарушение является длящимся и на момент привлечения к ответственности срок давности не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-5987/2007(39372-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганефтесбыт" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 163 от 21.05.2007 Отделения государственного пожарного надзора г. Топки и Топкинского района Управления ГПН Главного управления МЧС (далее по тексту отделение пожарного надзора) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от отделения пожарного надзора, к началу рассмотрения жалобы, не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, на основании плановой проверки общества сотрудниками отдела пожарного надзора 07.05.2007 были установлены факты нарушений правил пожарной безопасности, для устранения которых вынесено предписание КЕ N 214.

На основании установленных фактов нарушений, 08.05.2007 составлен протокол N 163, согласно которого общество электрические сети в операторской и уличное освещение смонтировало и эксплуатирует с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике; резервуары для хранения топлива не оборудовало системой предотвращения их переполнения в соответствии с требованиями нормативного документа по пожарной безопасности НПБ 111-98* пункт 54 (пункт N 3); допустило содержание сети противопожарного водовода, водоема в неисправном состоянии.

Главным государственным инспектором 21.05.2007 в отношении общества вынесено постановление N 163 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не оспаривая факт совершенного правонарушения, но, считая, что пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что допущенное обществом правонарушение является длящимся, обнаружено оно 07.05.2007 и на момент привлечения к ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истек.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как правомерно указали судебные инстанции, факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, не оспаривается по существу обществом.

Суды не приняли во внимание довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сочли правонарушение длящимся, в связи, с чем срок давности подлежащим исчислению с даты обнаружения правонарушения.

Как установлено частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 названной правовой нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом вышеперечисленных правовых норм и конкретных обстоятельств выявления совершенного обществом правонарушения, обе судебные инстанции правильно установили, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с 07.05.2007.

У суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки данного вывода.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 по делу N А27-5254/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.