Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-7126/2007(39188-А70-24) При новом рассмотрении дела о признании права собственности истца на нежилые строения суду необходимо дать оценку факту перехода прав на земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф04-7126/2007(39188-А70-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Тюменский лесопромышленный комбинат "Тура" (далее - АООТ "Тура") о признании права собственности на нежилые строения NN 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 39.

Решением от 14.08.2006 (судья П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибтранс" удовлетворена, в качестве ответчика привлечено ООО "Сибтранс". Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Сибтранс" обратилось с встречным иском к ООО "Форвард" о признании права собственности на нежилые строения NN 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 39.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 (судьи Т., С., Ш.) исковые требования удовлетворены, право собственности на нежилые строения NN 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 39, признано за ООО "Форвард", в удовлетворении встречного иска отказано.

С постановлением от 07.08.2007 не согласилось ООО "Сибтранс", в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что договор купли-продажи спорных помещений, заключенный между АООТ "Тура" и ООО "Сибтранс" 10.03.98, имеет приоритетное значение по отношению к договору от 10.03.98, заключённого АООТ "Тура", закрытым акционерным обществом Совместным российско-германским предприятием "ФВ "Хандель" (далее - ЗАО СП "ФВ Хандель") и ООО "Форвард". Судом апелляционной инстанции сделаны выводы на основании доказательств, находящихся в материалах дела о банкротстве АООТ "Тура". Лицам, участвующим в деле, указанные доказательства для ознакомления не представлялись, и не было известно о новых доказательствах.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель ООО "Форвард" с кассационной жалобой не согласился, считает обжалуемое постановление законным. Пояснил, что ООО "Форвард" фактически занимает спорные здания и несёт бремя их содержания. Доказательства из дела о банкротстве АООТ "Тура" были представлены конкурсным управляющим Е. и являлись предметом исследования в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

Как следует из материалов дела, 25.03.99 АООТ "Тура" в лице конкурсного управляющего Е. (продавец) и ООО "Форвард" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 39, строения NN 3, 4, 5, 6, 7.

Суд установил, что оплата имущества произведена ЗАО СП "ФВ Хандель", подтверждением чему является справка, выданная покупателю конкурсным управляющим АООТ "Тура" Е.

В связи с полной оплатой покупателем стоимости приобретаемого имущества, но ввиду отсутствия у продавца на дату заключения договора купли-продажи государственной регистрации на спорные объекты недвижимого имущества, ЗАО СП "ФВ Хандель" и АООТ "Тура" заключили 25.03.99 соглашение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.98. Третьей стороной в соглашении приняло участие ООО "Форвард".

В соответствии с соглашением от 25.03.99 ЗАО СП "ФВ Хандель" уступило ООО "Форвард" за плату в размере 270 000 рублей свое право заключения основного договора по договору купли-продажи недвижимого имущества с АООТ "Тура".

В обоснование своих требований ООО "Сибтранс" представило копию договора купли-продажи от 10.03.98, копию акта от 25.03.99, копию справки без номера, без даты об оплате имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Форвард" о признании за ним права собственности на спорные помещения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суд не исследовал и не дал оценки обстоятельству, подтверждающему факт нахождения земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, у какой-либо из сторон, а также переходу прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5483/24-2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением от 06.03.2007 и дело рассматривалось по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать доказательства и дать оценку факту перехода прав на земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости.

Меры о приостановлении судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5483/24-2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры о приостановлении судебного акта, принятые определением от 14.09.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.