Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38330-А67-24) Удовлетворяя заявление о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт задолженности предприятия перед заявителем по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38330-А67-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-298/2008(779-А67-36);

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-3844/2007(39581-А67-38);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38202-А67-20);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38553-А67-22);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-3844/2007(36421-А67-38);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-5873/2005(27668-А67-24);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-5873/2005(21860-А67-23);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5873/2005(14649-А67-21)

Определением от 01.07.2005 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (далее - завод, должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначен Б.Ю.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - ООО "НОПСВ") обратилось с заявлением о включении требования, с учетом уточнения, в сумме 8 170 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов завода.

Определением от 28.09.2006 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 (судьи Л.К.Д., Б.Л.И., Т.), требования в размере 8 170 рублей 79 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением от 28.09.2006 и постановлением от 14.06.2007 не согласился внешний управляющий Б.Ю.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены статьи 153, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исполнения обязательств по оплате услуг за апрель 2007 года наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, сумма задолженности является текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Срок исполнения обязательств по задолженности за март 2004 года нельзя считать наступившим, поскольку требование о списании денежных средств со счета должника в банк не предъявлялось.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды сделали правильный вывод о наличии документов, подтверждающих факт задолженности завода перед ООО "НОПСВ". Обязательства в размере 8 170 рублей 79 копеек по договору от 01.01.2002, заключенному между ООО "НОПСВ" (исполнитель) и заводом (заказчик), возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Срок исполнения по обязательствам, как установлено судом и подтверждается материалами дела, наступил до даты введения следующей процедуры, соответственно указанные задолженности не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4702/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" Б.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.