Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-7044/2007(39057-А03-24) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности у ответчика в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф04-7044/2007(39057-А03-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алтайские средства энергетики" (далее - ЗАО "АСЭ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Межгорсвязьстрой" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Связьтранснефть", с учетом уточнения, о взыскании 539 359 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы и 49 189 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 395 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2007 (судья С.М.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007 (судьи М., С.Л.А., К.), исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "АСЭ" с ЗАО "Межгорсвязьстрой" взыскано 539 359 рублей 29 копеек долга и 49 189 рублей 56 копеек процентов. В отношении ОАО "Связьтранснефть" в удовлетворении иска отказано.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик ЗАО "Межгорсвязьстрой", в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007.

Заявитель считает, что требования истца являются завышенными, долг ответчика составляет 213 500 рублей в соответствии с заключением Уральской торгово-промышленной палаты.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представители ЗАО "АСЭ" и ОАО "Связьтранснефть" с кассационной жалобой не согласны, считают судебные акты законными и обоснованными. Полагают, что работы предусмотрены проектом, выполнены и приняты, по их стоимости спора между сторонами не возникало.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АСЭ" (субподрядчик) и ЗАО "Межгорсвязьстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 23.06.2005 N 71-К-05-01/ПД-213-2005 на выполнение программы ТПР и КР "Реконструкция систем резервного электроснабжения системы производственно-технической связи РРЛ РРС "Орловка-РР ЦТП участка нефтепровода "Александровское-Анжеро-Судженск".

Суд при рассмотрении дела установил, что заказчиком строительства объекта является открытое акционерное общество "Связьтранснефть". В проектной документации на всех объектах была предусмотрена установка охранно-пожарной сигнализации. ЗАО "АСЭ", не имея лицензии на производство работ по установке и монтажу автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, заключило 20.07.2005 договор субподряда N 81-К-05 с ООО "ТПК СВС" на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика.

ООО "ТПК СВС" работы выполнило, что подтверждается актами приемки работ, истец оплатил выполненные работы.

Заказчиком и генподрядчиком работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правомерно взыскали задолженность за выполненные подрядные работы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Подлежит отклонению довод заявителя о завышении стоимости выполненных работ со ссылкой на экспертное заключение, поскольку оно изготовлено после принятия судебных актов и не было предметом исследования при рассмотрении дела. Кроме того, в представленном к кассационной жалобе экспертном заключении N 09-08/07 имеется локальный сметный расчёт, а не экспертиза стоимости и объёма фактически выполненных и принятых работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6908/2006-24 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.