Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-6973/2007(39055-А45-14) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в отнесении к расходам по налогу на прибыль и в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении консультационных услуг отказано в связи с неподтвержденностью обществом правомерности произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-6973/2007(39055-А45-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгресурс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 140 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170248 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 50577 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 39131 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 777018 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 118265 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 155404 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, в размере 165892 руб., в том числе за ноябрь 2004 года в размере 120544 руб., за декабрь 2004 года в размере 60690 руб., а также об обязании налогового органа принять решение о внесении изменений в лицевые счета общества по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Решением от 08.02.2007 (судья Х.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 (судьи Ю., М., П.) решение суда частично отменено и принято новое решение: признано недействительным решение налогового органа N 140 от 21.07.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 127079 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 181504 руб., в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7686 руб. и штрафа в сумме 25416 руб., по налогу на прибыль в сумме 361829 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 41402 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72366 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Внешторгресурс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Общество полагает, что постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным истолкованием судом закона и непринятием во внимание доказательств, представленных налогоплательщиком.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части доначисления налоговых платежей по эпизоду, связанному с поставкой товара ООО "Дельта", и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены положения статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества.

Отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа в суд не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.06.2007.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Внешторгресурс" за период с 14.03.2003 по 26.06.2006 налоговым органом составлен акт проверки от 29.06.2006 N 140, на основании которого принято решение от 21.07.2006 N 140 о доначислении налогов, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что заявителем представлены счета-фактуры ООО "Техно" по оплате арендной платы, в которых имеется ссылка на договор от 01.07.2004, однако в налоговый орган не представлены договоры на оказание арендных услуг, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие необходимость аренды рабочих мест и факт оплаты услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, исходил из того, что ООО "Техно" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы, последний отчет представлен за 2004 год; фактическое отсутствие ООО "Техно" и его неучастие в гражданских и публичных правоотношениях лишает документы, представленные в обоснование расходов по внесению арендных платежей, доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку по результатам исследования банковских операций ООО "Техно" установлено, что данное общество участвовало в гражданских правоотношениях и обороты по его расчетному счету составили 59 446 333,5 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные выводы не привели к принятию неправильного решения, и оставляя в этой части без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, апелляционная инстанция исходила из следующего:

- налогоплательщиком документально не подтверждено заключение с ООО "Техно", помимо договора аренды рабочих мест, договора аренды помещений, который не представлен как в налоговый орган, так и в суд;

- из материалов дела следует, что налогоплательщиком по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 12, арендованы помещения (3 кабинета) по договору с ОАО "Новосиблестопром". При этом судом не приняты как не подтвержденные документально доводы заявителя о том, что рабочие места у ООО "Техно" арендовались в иных кабинетах в помещении по этому же адресу;

- налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления расходов по аренде рабочих мест у ООО "Техно" по договору аренды от 01.07.2004; из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки по расчетному счету ООО "Техно" в ТрансКредитБанке следует, что денежные средства перечислялись обществу "Техно" от ООО "Внешторгресурс" по иным договорам за поставленные товары, а не по договору аренды; иные доказательства оплаты арендных услуг налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражным судом правильно применены нормы налогового права, в том числе статьи 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения к расходам арендных платежей.

Согласно агентскому соглашению от 09.09.2004, ООО "Приус" (агент) осуществляет поиск иностранных партнеров, подготавливает контракты, соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между ООО "Внешторгресурс" (принципал) и контрагентами.

За оказание агентских услуг при купле-продаже товаров принципалом, агенту выплачивается вознаграждение в размере, согласованном сторонами при приеме агентом письменного поручения принципала, путем перечисления средств на расчетный счет агента (пункт 5.1 агентского соглашения).

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Признавая правомерным отказ налогового органа в отнесении к расходам стоимости услуг по указанному договору, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 5.1 агентского соглашения от 09.09.2004 письменные поручения агенту принципалом не выдавались, согласование размера оплаты услуг агента при выдаче письменного поручения принципала не производилось; в представленных налогоплательщиком документах отсутствует обоснование расходов, понесенных агентом по агентскому соглашению, а также отсутствует цена договора.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком не представлены доказательства оплаты по агентскому соглашению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в указанной части отсутствуют.

В соответствии с условиями договора на оказание консультационных услуг от 25.06.2004 N 18 исполнитель - ООО "Приус" обязуется по заданию заказчика - ООО "Внешторгресурс" оказать последнему консультационные и иные услуги в области таможенного дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с выставленными счетами.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что в договоре от 25.06.2004 N 18 не указана цена договора, отсутствуют заявки заказчика, содержащие точное наименование оказанных услуг.

В связи с этим суд пришел к выводу, что отсутствие указанной информации не позволяет определить характер оказанных услуг, их принадлежность к исполнению данного договора и, как отражено судом апелляционной инстанции, документы по расшифровке характера консультационных услуг не представлены в связи с их отсутствием.

С учетом изложенного, арбитражным судом правильно применены нормы налогового права и обоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в отнесении к расходам по налогу на прибыль и в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении консультационных услуг.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено, что согласно учредительным документам руководителем ООО "Дельта" - поставщика товара является Л., которая в объяснениях, полученных в ГУВД Новосибирской области указала, что фактически руководителем данного общества не является, договоры по финансово-хозяйственной деятельности, счета-фактуры, платежные документы не подписывала. Кроме того, налогоплательщик не имеет на балансе недвижимого имущества, не представлены договоры аренды складских помещений и товарно-сопроводительные документы.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налогового органа, пришел к выводу о недостоверности представленных документов и применении заявителем схемы уклонения от уплаты налогов с вовлечением в систему взаимоотношений недействующих юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая недействительным в указанной части решение о привлечении к налоговой ответственности, принял меры к дополнительному исследованию обстоятельств дела, направив запрос в ЗАО "КРАБ Новосибирсквнешторгбанк" о представлении выписки по счету ООО "Дельта". Согласно представленной выписке и дополнительно сообщенной информации, счет ООО "Дельта" открыт по заявлению Л., оборот по счету составил 265 515 420,15 руб., в числе контрагентов ООО "Дельта" значится ряд государственных учреждений, не вызывающих сомнений в их добросовестности.

В связи с установленными обстоятельствами арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что в данном случае доводы о совершении налогоплательщиком недобросовестных или неосмотрительных действий при выборе контрагента - ООО "Дельта" не подтверждены документально и опровергаются дополнительно представленными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что товар, поступивший от ООО "Дельта" согласно накладным (ТОРГ-12) был полностью оплачен налогоплательщиком, товар отгружен на экспорт, и доказательств обратного налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств, опровергающих дополнительные документы, полученные в апелляционной инстанции в отношении ООО "Дельта".

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и переоценки ее выводов о недоказанности налоговым органом оснований для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и о завышении расходов по налогу на прибыль в отношении поставки товаров ООО "Дельта".

Судебный акт принят на основании исследования имеющихся материалов дела и правильного применения норм материального права, в том числе статей 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют также требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность государственных или иных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в размере, уплаченной при подаче жалоб - по 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17497/2006-12/500 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.