Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-6957/2007(38945-А27-27) Удовлетворяя требование о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком законодательства о банкротстве, выразившегося в неподтверждении обоснованности расходования денежных средств должника с соблюдением очередности требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-6957/2007(38945-А27-27)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Заявление о привлечении к административной ответственности обосновано ссылками на результаты проверки исполнения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 21.06.2007 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Ф. просит изменить обжалуемые судебные акты в части признания необоснованной оплаты юридических услуг и принять новый судебный акт, которым признать обоснованной уплату юридических услуг.

По мнению предпринимателя, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания консультационных услуг применяться не может, поскольку услуга отличается от работ отсутствием материального результата и какой-либо акт о передаче услуг составить невозможно.

Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части законности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. не оспаривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для их изменения обжалуемой части.

Определением от 20.02.2006 арбитражного суда Кемеровской области Ф. утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Горнорудная компания "Кемерово-Москва" признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом).

Управлением по результатам проверки деятельности Ф. как конкурсного управляющего 23.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одним из действий квалифицированных по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является не выполнение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии, с которыми управляющий обязан документально подтверждать обоснованность расходования денежных средств должника с соблюдением очередности требований кредиторов, что также следует и из Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Исследовав обстоятельства связанные с обоснованностью оплаты консультационных (юридических) услуг по договору от 20.02.2006 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Группа", суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения этого договора.

Полномочиями по переоценки исследованных судом доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

Довод предпринимателя на необоснованность применения судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку согласно содержанию статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4208/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.