Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-6902/2007(38869-А03-7) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, установив, что общество не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-6902/2007(38869-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Батэрс" (далее - ООО "Батэрс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2007 N 21 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Батэрс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм административного права.

Заявитель, не оспаривая факт неприменения контрольно-кассовой машины, указывает на малозначительность совершенного правонарушения исходя из низкой стоимости товара - 3 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция считает общество надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Определение кассационной инстанции от 05.09.2007 с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи "указать точный адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 745, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Батэрс" на основании постановления от 18.05.2001 N 2238, лицензии регистрационный N 3927/2004 от 20.06.2004 на осуществление фармацевтической деятельности, общество находится по адресу Алтайский край, город Барнаул, улица Советской Армии, 60"а". По этому же адресу направлено указанное выше определение кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в принадлежащем обществу аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60а, на основании поручения от 15.03.207 N 62, проведена проверка соблюдения ООО "Батэрс" положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой инспекцией установлено и отражено в акте от 15.03.2007 N 62 нарушение ООО "Батерс" статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в продаже пластыря стоимостью 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники. По выявленному факту правонарушения в отношении ООО "Батэрс" составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 N 14 и вынесено постановление от 05.04.2007 о привлечении ООО "Батэрс" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса, отклонил доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине ООО "Батэрс" не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.03.2007 N 14; актом проверки от 15.03.2007; объяснительной директора Н. и другими доказательствами, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Батэрс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку порядок привлечения ООО "Батэрс" к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Батэрс" требований.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд не принял во внимание несоразмерность ответственности и стоимости пластыря стоимостью 3 руб.

Указанным доводам суд апелляционной инстанций дал надлежащую правовую оценку, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Названное обстоятельство не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения. В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа).

В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3364/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.