Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-6960/2007(38942-А75-19) Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом указанного правонарушения, а также установил, что административным органом нарушен действующий порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-6960/2007(38942-А75-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технология и сервис" (далее - ООО "Технология и сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сургутского управления окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа Югры (далее - управление) от 27.03.2007 N 130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение обеими судебными инстанциями обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Технология и сервис" требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО "Технология и сервис" природоохранного законодательства уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2007 и вынесено постановление от 27.02.2007 N 130 о привлечении данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод контролирующего органа об осуществлении ООО "Технология и сервис" деятельности с нарушением статей 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Технология и сервис" обратилось в суд.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Из статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управлением не доказан факт совершения ООО "Технология и сервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установили, что административным органом нарушен действующий порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 26.02.2007 составлен и постановление от 27.02.2007 о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии законного представителя ООО "Технология, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А75-2086/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.