Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7041/2007(39083-А70-16) Отказывая в иске о признании права собственности закрытого акционерного общества на акции, суд пришел к выводу, что истец не имеет оснований для обращения в суд с требованием о признании права собственности в отношении третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-7041/2007(39083-А70-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тюменская транспортная контора" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Г. о признании права собственности закрытого акционерного общества (ЗАО) "Технология" на акции ЗАО "Тюменская транспортная контора" в количестве 7 150 штук.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2005 N 1 ЗАО "Тюменская транспортная контора" оформило переход права собственности на акции от Г. к ЗАО "Технология" путем внесения изменений в систему ведения реестра. Однако Г. предъявлен иск о восстановлении его в правах акционера.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Технология".

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не имеет законных оснований для обращения в суд с требованием о признании права собственности в отношении третьего лица.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменская транспортная контора" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм международного права и процессуального закона Российской Федерации. Суд в нарушение конституционного права на судебную защиту рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца. Ходатайство об отложении дела рассмотрено не было.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменская транспортная контора" просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

То есть, законодатель устанавливает определенные пределы для суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов.

Единственный довод ЗАО "Тюменская транспортная контора" в обоснование кассационной жалобы о незаконности решения заключается в том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца - Н.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе не указано, каким образом, не участие представителя ЗАО "Тюменская транспортная контора" в судебном заседании повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, какие нормы материального права и нормы процессуального права суд нарушил при принятии решения.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. От ЗАО "Тюменская транспортная контора" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца - Н., без предоставления суду доказательств, подтверждающих факт болезни директора общества Н., и отсутствием документов, свидетельствующих о невозможности привлечения к делу иного лица в качестве представителя ЗАО "Тюменская транспортная контора".

Таким образом, суд лишен был возможности сделать вывод об уважительности заявленного ходатайства.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на то, что ходатайство не было удовлетворено, не привело к вынесению незаконного решения.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в кассационной жалобе обстоятельства, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3694/5-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.