Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-1881/2007(38248-А81-4) Снижая размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды земельного участка, суд указал, что обусловленный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-1881/2007(38248-А81-4)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф04-1881/2007(33054-А81-9)

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю С. о взыскании пени в размере 17 171 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора от 27.08.2002 N 51-2002 аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда от 31.10.2006 с предпринимателя С в пользу управления взысканы пени за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 3 434 рублей 25 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что, пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 процента, и подписав его выразили свое согласие заключить договор на указанных в нем условиях.

По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанные обстоятельства и требования статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Муравленко (в настоящее время - управление; арендодатель) и предприниматель С. (арендатор) заключили договор от 27.08.2002 N 51-2002 аренды земельного участка. По условиям этого договора управление обязуется сдать в пользование за плату под эксплуатацию магазина земельный участок площадью 0,0539 га, а предприниматель С. обязуется принять его в пользование на условиях аренды сроком по 12.06.2005, имеющий кадастровый номер 89:13:01 01 02:0114, расположенный по адресу: микрорайон N 2, район жилого дома N 6 по переулку Новоселов города Муравленко.

Стороны регламентировали, что арендная плата вносится предпринимателем С. ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы установлен в расчете, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предприниматель С. уплачивает пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Несвоевременное внесение арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, обоснованно исходили из их обоснованности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что обусловленный договором размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте (более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3876/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципального имущества администрации города Муравленко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.