Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7328/2007(39444-А70-22) При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из здания - памятника истории и культуры суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, установить, когда возникло право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества, а также принять меры к примирению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7328/2007(39444-А70-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-4208/2008(7829-А70-21)

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю И.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из здания - памятника истории и культуры, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Челюскинцев, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает спорное здание, поскольку заключенный между ответчиком и государственным унитарным предприятием (ГУП) "Тюменская дезинфекционная станция" договор аренды здания от 21.03.2000 N 1053 является ничтожным в связи с отсутствием у арендодателя - ГУП "Тюменская дезинфекционная станция", правомочий от собственника по передаче имущества в аренду.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовое основание иска, вместо выселения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил считать статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ГУП "Тюменская дезинфекционная станция", Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры Правительства Тюменской области, департамент имущественных отношений администрации Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Решением суда от 31.05.2007 (судья А.Я.В.), оставленным без изменения постановлением от 20.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И., Г., Р.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием к их отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неприменение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выселении ответчика, нарушающего права истца по распоряжению и пользованию его собственностью.

Предприниматель А.И.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В исковом заявлении, принятом к производству арбитражного суда, предметом иска департамента значилось материально-правовое требование о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Челюскинцев, 1.

В уточнении к иску предмет иска определен как требование об устранении нарушений права, хотя департамент также просил выселить ответчика из указанного здания.

Основанием иска указано незаконное нахождение ответчика в спорном объекте в связи с тем, что договор аренды от 21.03.2000 N 1053, заключенный между ГУП "Тюменская дезинфекционная станция" (арендодатель), Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры Правительства Тюменской области (госорган) и предпринимателем А.И.С. (арендатор), сроком до 01.03.2010, является ничтожным в силу статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение в суд имело целью восстановление права собственности муниципального образования на нежилое здание по адресу: город Тюмень, улица Челюскинцев, 1, которого он был лишен в связи с тем, что лицо, не имеющее полномочий выступать от имени собственника, передало его в аренду ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление департамента о замене правового основания иска - статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истец изменил предмет иска, а именно, вместо требования о виндикации заявил негаторный иск.

Несмотря на то, что материально-правовое требование истца к ответчику о выселении, а также обстоятельства, на которые ссылался департамент в обоснование искового требования, остались неизменными (нарушение вещных прав истца со стороны ответчика связанных с лишением владения вещью), суд в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что истец изменил предмет иска.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, обращаясь с требованием, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент не представил доказательства того, что он является законным (титульным) владельцем объекта недвижимого имущества, а ответчик чинит ему препятствия в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (негаторный иск).

Таким образом, заявленное исковое требование о выселении ответчика по существу судами рассмотрено не было.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковое требование с учетом того, что, осуществляя задачи судопроизводства, арбитражный суд разрешает возникший спор исходя из предмета заявленного требования и представленных в их обоснование доказательств. Требование о возврате имущества, с которым собственник не находится в обязательственных правоотношениях, является требованием о виндикации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о нарушении судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств о правовом статусе истца на спорное недвижимое имущество.

При обращении в арбитражный суд с требованием, основанным на положениях статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, титул собственника имущества имеет существенное значение и подлежит доказыванию.

Ответчик в отзыве возражал против прав муниципального образования город Тюмень на спорное здание, ссылаясь на наличие договора аренды, срок которого истекает в 2010 году, заключенного с правомочным лицом - ГУП "Тюменская дезинфекционная станция", с согласия департамента имущественных отношений администрации Тюменской области.

С учетом того, что спорное здание - памятник истории и культуры по адресу: город Тюмень, улица Челюскинцев, 1, было длительное время (до 2003 года) учтено в реестре федерального имущества, вывод судов о возникновении права собственности муниципального образования с момента издания распоряжения администрации города Тюмени от 17.05.96 N 455 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тюмени", в числе которых значится спорный объект недвижимости, нельзя признать обоснованным, поскольку фактической передачи объекта в муниципальную собственность не произошло.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Вместе с тем названное Постановление не содержит вывод о том, что реестр государственного или муниципального имущества является правоустанавливающим документом.

Из материалов дела следует, что из реестра федерального имущества спорный объект недвижимости исключен приказом департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 23.04.2003 N 108/09 "Об исключении данных из Реестра федерального имущества", основаниями к изданию которого явились, в том числе, упомянутое распоряжение от 17.05.96 N 455 и распоряжение администрации города Тюмени от 31.01.2003 N 265 "О передаче зданий".

Спорный объект передан в муниципальную собственность, о чём внесена запись в реестр муниципальной собственности города Тюмени, подтверждением чему является представленная в дело выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 25.11.2005 (т. 1, л.д. 13).

При новом рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных доказательств в их взаимной совокупности, а также исходя из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающих порядок разграничения публичной собственности по уровням собственности, необходимо установить, когда возникло право собственности муниципального образования город Тюмень на объект недвижимого имущества, защита прав на которое осуществляется по настоящему иску.

Данное обстоятельство имеет существенное значение.

В судебных актах имеется ссылка на то, что ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленному иску о виндикации. Между тем вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявление А.И.С. им не подписано (том 1, л.д. 78).

Арбитражному суду следует принять меры к примирению сторон. При недостижении такого соглашения дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9538/10-2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.