Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-4208/2008(7829-А70-21) Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из здания - памятника истории и культуры, суд исходил из отсутствия регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание в установленном законом порядке и наличия неоспоренной регистрации права собственности РФ, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-4208/2008(7829-А70-21)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) 13.12.2006 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю А. о выселении из здания - памятника истории и культуры, который расположен в городе Тюмени по улице Челюскинцев, 1.

На основании статей 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал требование отсутствием у ответчика законных оснований занятия спорного здания ввиду ничтожности договора аренды здания от 21.03.2000 N 1053, заключенного без согласия собственника с государственным унитарным предприятием "Тюменская дезинфекционная станция".

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковое требование в части устранения согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений (препятствий) в осуществлении права владения имуществом путем обязания ответчика освободить здание.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Тюменская дезинфекционная станция", Инспекция по охране и использованию памятников истории и культуры правительства Тюменской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2007, в удовлетворении иска Департамента отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения и оценки титула собственника имущества и момента возникновения права собственности муниципального образования.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2008 удовлетворен иск о выселении ответчика из здания - памятника истории и культуры по улице Челюскинцев, 1 в городе Тюмени.

Суд применил статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности, а также невозможности передачи этого имущества в аренду без согласия уполномоченного органа муниципального образования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание в установленном законом порядке и наличии не оспоренной регистрации права собственности Российской Федерации. Кроме того, указано на пропуск срока исковой давности об истребовании истцом имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска об обязании предпринимателя освободить здание путем выселения.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вследствие незаконного нахождения ответчика в спорном здании нарушаются его права собственника, которые в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат муниципальному образованию.

По мнению заявителя, право муниципальной собственности на спорный объект возникло с момента издания 17.05.1996 распоряжения, кроме того это здание включено в реестр муниципального имущества.

Ввиду заявления негаторного требования в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что о незаконном нахождении ответчика в спорном здании стало известно в 2006 году при проведении проверки использования муниципального имущества.

Предприниматель А. в отзыве отклонил кассационную жалобу Департамента. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия сведений о регистрации муниципальным образованием права собственности на спорное имущество, по существу требование истца является виндикационным, заявленным с пропуском срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Департамент заявил о выселении предпринимателя А. и обязании его освободить здание - памятник, которое является памятником истории и культуры, расположенным в городе Тюмени по улице Челюскинцев, 1.

Ранее это имущество было передано предпринимателю А. (арендатору) по акту приема-передачи от 21.03.2000 N 1053 в соответствии с договором от 21.03.2000, заключенным ГУП "Тюменская дезинфекционная станция" (арендодателем) и Тюменской областной Инспекцией по охране и использованию памятников истории и культуры (госорганом) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, для размещения представительства Республики Армения сроком до 01.03.2010.

На основании письма-заявки А., распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 21.03.2000 N 94/07 "О согласовании договора аренды государственного федерального имущества, находящего на балансе ГУП "Тюменская дезинфекционная станция", договора от 21.03.2000 N 1053, зарегистрированного в Тюменской городской палате от 18.09.2000 N 01/401, распоряжением администрации города Тюмени от 17.10.2000 N 4084 предпринимателю А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 023,2 кв.метров под арендуемое здание-памятник с прилегающей территорией по улице Челюскинцев, 1 в городе Тюмени.

Защита права собственности и других вещных прав предусмотрена нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из заявленного истцом вещно-правового способа защиты, в предмет доказывания по данному спору входит подтверждение заинтересованным лицом права собственности на оспариваемое имущество.

Однако в результате выяснения и оценки доказательств, которые представлены лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств права муниципальной собственности на спорное имущество.

Из обстоятельств дела следует, что распоряжением администрации города Тюмени от 17.05.1996 N 455 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Тюмени, в котором, среди прочих объектов, числится дом с мезонином, находящийся по улице Челюскинцев, 1.

Требование Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области о признании незаконным данного распоряжения было отклонено решением суда от 02.03.2000 по делу N А70-801/3-99, поскольку эти объекты, соответствуют критериям, установленным для отнесения объектов к муниципальной собственности согласно приложениям N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Вместе с тем, право собственности муниципального образования в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации (статья 131) и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не было зарегистрировано.

Более того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Довод о включении объекта в реестр муниципальной собственности не может быть принят во внимание, как противоречащий статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска Департамента, заявленного согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах этого дела доказательствах.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для применения при рассмотрении негаторного иска норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Указанные выводы не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта и подлежат исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 08АП-755/2008 по делу N А70-9538/12-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.