Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-2084/2007(39311-А45-38) Отменяя постановление о прекращении производства по делу о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения и передавая дело на новое рассмотрение, суд указал, что наличие нарушенных прав заявителя или отсутствие таковых является основанием для удовлетворения заявления или отказа в его удовлетворении, а не прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-2084/2007(39311-А45-38)
(извлечение)

ФГУП "Федеральный центр логистики" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на нежилые помещения (номер на поэтажном плане: 15-20), площадью 106,3 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, дом 18 (в решении - объект недвижимого имущества).

Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 (судьи К.О.В., Б., К.И.В.) произведено процессуальное правопреемство: ФГУП "Федеральный центр логистики" заменено правопреемником ОАО "Федеральный центр логистики"; решение от 13.11.2006 отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу.

С постановлением апелляционной инстанции не согласен регистрирующий орган, так как, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 13.11.2006, принять отказ от иска по требованию об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на указанный объект недвижимости.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на законность (незаконность) отказа в государственной регистрации.

Полагает, что суд в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять решение по делу, а не прекратить его.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Федеральный центр логистики", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что ФГУП "Федеральный центр логистики" обратилось к регистрирующему органу за государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный центр логистики" на нежилые помещения (номер на поэтажном плане: 15-20), площадью 106,3 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, дом 18.

Объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серии 54-АВ N 675295 от 25.11.2005.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права, ссылаясь на наличие записи о государственной регистрации договора аренды данного объекта недвижимости.

23.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Федеральный центр логистики" путем реорганизации в форме преобразования, в тот же день внесена запись о создании нового юридического лица - ОАО "Федеральный центр логистики".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество не может обладать имуществом на праве хозяйственного ведения, поэтому отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение не может нарушать прав и законных интересов ОАО "Федеральный центр логистики". По указанным основаниям, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФГУП "Федеральный центр логистики" обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что отказом Управления Федеральной регистрационной службы в регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества нарушены его права и законные интересы.

Разрешив в судебном заседании вопрос о правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя отказом регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения.

Наличие нарушенных прав заявителя или отсутствие таковых является основанием для удовлетворения заявления или отказа в его удовлетворении.

Таким образом, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что к вновь возникшему акционерному обществу перешли все права реорганизованного предприятия в соответствии с передаточным актом, в том числе и на спорное нежилое помещение, не соответствуют нормам права о приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле спор о праве на указанное имущество не являлся предметом судебного разбирательства, поэтому суд был не вправе делать выводы о принадлежности спорного объекта недвижимости.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15515/06-32/441 и направлению его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные требования по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15515/2006-32/441 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.