Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7117/2007(39142-А45-25) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, суд пришел к выводу об использовании обществом кредитных средств в запланированных схемах, не позволяющих признать наличие в действиях налогоплательщика экономической целесообразности расходов по уплате процентов за кредитные средства, а также указал на отсутствие возможности проверить результаты подрядных работ, на оплату которых использованы кредитные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7117/2007(39142-А45-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску (далее - налоговый орган) от 29.09.2006 N 47 в части: признания недействительными пункта 1.1 решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 437,60 руб.; пункта 2.1 "б" решения об уплате неполностью уплаченного единого налога, уплачиваемого с применением УСН за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 322 188 руб., пункта 2.1 "в" решения об уплате пени в сумме 21 477,52 руб.; по пункту 1.3 решения о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 64 808 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган в течение более 180 дней просит снизить размер санкций.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "Деметра" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с применением УСН за 2005 год в размере 58 400,20 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в размере 64 808 руб., всего налоговых санкций в сумме - 123 208,20 руб.

Решением арбитражного суда от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части снижения налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 6480,80 руб.; в удовлетворении требований в части признания недействительными пункта 1.1 и подпунктов "б", "в" пункта 2.1 решения по доначислению единого налога отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с применением УСН за 2005 год в размере 58 400,20 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в размере 6480,80 руб.

В кассационной жалобе ООО "Деметра", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части доначисления единого налога, уплачиваемого с применением УСН за 2003-2005 годы, а также в части удовлетворения встречного заявления налогового органа.

Инспекция против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Деметра" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 12.09.2006 N 47 и принято решение от 29.09.2006 N 47 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании принятого решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 963 по состоянию на 06.10.2006 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Деметра" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, пришел к выводу об использовании обществом кредитных средств в запланированных схемах, не позволяющих признать наличие в действиях налогоплательщика экономической целесообразности расходов по уплате процентов за кредитные средства. Также суд указал на отсутствие возможности проверить результаты подрядных работ, на оплату которых использованы кредитные средства.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпунктам 1 и 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму расходов на приобретение основных средств и материальные расходы.

В пункте 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговое законодательство в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пояснениям налогоплательщика, целью получения заемных средств по кредитным договорам от 22.05.2003, 03.03.2004, 30.08.2005 было их расходование на осуществление ремонтно-восстановительных работ и работ по реконструкции здания по адресу г. Бердск, ул. Ленина, 20, в подтверждение чего обществом были представлены договоры подряда с ООО СК "Объект" и ООО "Аргумент", предшествующие по времени заключению кредитных договоров.

В ходе проверки налоговым органом выявлена и установлена судом, повторяющаяся закономерность использования заемных денежных средств по трем кредитным договорам, при которой, все полученные средства немедленно перечисляются подрядчикам в качестве предоплаты, полное совпадение размеров кредитных займов с суммами договоров подряда и дефекты составления исполнительской документации по итогам выполнения подрядных работ.

Так, договор подряда от 01.04.2003 с ООО СК "Объект" на 2 000 000 руб. не имеет ссылки на приложение сметы, а представленная налогоплательщиком смета без даты её утверждения и сведений об объекте, на который она составлена, не содержит даты и номера договора подряда, к которому она составлена. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО СК "Объект" по юридическому адресу на находится, налоговую отчетность не представляет.

При этом судом обоснованно отклонено утверждение налогоплательщика о том, что в 2003 году осуществлялся первый из трех этапов ремонта, поскольку сведения о том, где производился ремонт (какой этаж, какие конкретно помещения) ни договор от 01.04.2003, ни представленная смета без даты на 2 000 000 руб. не содержит.

Договор подряда от 02.02.2004 N 38 с ООО "Аргумент" на 2 500 000 руб. налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу не представлялся, что отражено в акте проверки. Также установлено, что в день получения от банка кредитных средств 15.03.2004 указанная сумма в этот же день была перечислена ООО "Аргумент" как предоплата полного объема работ согласно договору N 38 (при этом в книге учета расходов за 2004 год указанная операция не отражена) и заключено соглашение о расторжении договора N 38 с указанием на обязанность возврата 2 000 000 руб., названных неиспользованным авансом.

Возврат указанной суммы осуществлялся векселем Сбербанка ВЛ 1232341, при этом ООО "Деметра" не представлено соответствующих пояснений относительно факта передачи 20.03.2004 по акту приема-передачи данного простого векселя ООО "Профит плюс" в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы учитывая, что данный вексель уже был передан 17.03.2004 ООО "Деметра" в банк.

Доводы налогоплательщика в отношении оставшейся суммы от перечисленных 15.03.2004 кредитных средств в размере 500 000 руб., погашающей взаимную задолженность перед ООО "Профит Плюс" по договору от 09.02.2004, также были предметом всестороннего рассмотрения в суде, в ходе которого также правомерно отмечено, что указанный договор от 09.02.2004 на 500 000 руб., смета на указанную сумму имеют недостатки оформления: не содержат взаимных ссылок, позволяющих определить их соотносимость, а также место помещения, где ремонт производился.

При этом судом справедливо указано, что соглашение о взаимозачете 500 000 руб. от 15.03.2004 г. не имеет юридической силы, так как не содержит оснований возникновения обязательств в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет которых был осуществлен зачет взаимных требований.

По изложенным выше основаниям обоснованно отклонены доводы налогоплательщика относительно денежных средств, полученных по кредитному договору от 30.08.2005 N 78 в размере 2 500 000 руб. и перечисленных в полном объеме ООО "Аргумент" в качестве предоплаты по договору подряда от 01.08.2005.

Принимая во внимание изложенное, дав полную и всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно поддержал вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности указанных операций.

Представленные акты выполнения работ с ООО "Аргумент", ООО СК "Объект", ООО "Профит-Плюс" не содержат даты составления, ссылки на договоры подряда, этапов и сроков выполнения, результатов приемки качества выполненных работ.

В целом доводы налогоплательщика заявлены без выводов арбитражного суда относительно обстоятельств дела, и направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

В свою очередь судом в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическому положению дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Деметра" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено и предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18998/2006-07-50/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.