Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7231/2007(39294-А46-38) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника на счет ответчика, суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком платежей от третьего лица в счет погашения должником обязательств по оплате долга не является сделкой, а также указал, что истец не вправе от своего имени обращаться с подобным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7231/2007(39294-А46-38)
(извлечение)

Марьяновское МП ЖКХ обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском в Арбитражный суд Омской области к ОАО "Омская энергосбытовая компания" о признании недействительной сделки по перечислению МУП "Тепловые сети и котельные" Марьяновского муниципального образования Омской области денежных средств за Марьяновское МП ЖКХ Омской области на счет ответчика в сумме 310 000 руб. за период с 21.06.2005 по 18.07.2005, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата 310 000 руб. истцу, а также возврата неосновательно полученной суммы - 29 798,08 руб. за август 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2007 (судья Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 (судьи М., П., Ч.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - Марьяновское МП ЖКХ, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает, что указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что любое заинтересованное лицо имеет право на предъявление подобного иска.

Указывает, что интересы конкурсного управляющего полностью совпадают с интересами должника, поэтому Марьяновское МП ЖКХ является надлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская энергосбытовая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" (правопредшественником ОАО "Омская энергосбытовая компания") и Марьяновским МП ЖКХ заключен договор купли-продажи электрической энергии от 23.06.2003 N 14-0002, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечить абоненту подачу электрической энергии в объеме и на точки присоединения, предусмотренные договором, а абонент обязан оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии.

Оплата за полученную в апреле 2005 года электроэнергию и мощность самим абонентом в полном объеме не осуществлялась.

Суд установил, что поставщиком энергии является Марьяновское МП ЖКХ, а покупателем - МУП "ТСК". МУП "ТСК" не оплатив потребление электроэнергии истцу, произвело частичные платежи ответчику за апрель 2005 года на общую сумму 310 000 руб. платежными поручениями с указанием, что оплата электроэнергии производится за МП ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2005 на основании заявления уполномоченного органа о признании Марьяновского МП ЖКХ несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введено наблюдение.

Решением от 21.02.2006 Марьяновское МП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Истец считает, что указанные сделки по перечислению денежных средств не соответствуют требованиям закона, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком платежей от третьего лица в счет погашения должником обязательств по оплате долга не является сделкой, указал, что Марьяновский МП ЖКХ является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что на момент оплаты платежных поручений третьим лицом ОАО "Омская сбытовая компания" не являлась кредитором истца, поэтому указанное обстоятельство не могло повлечь предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим.

Не установлено также нарушения каких-либо иных прав Марьяновского МП ЖКХ оспариваемой оплатой, восстановление которых возможно путем признания сделки недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве 2002 года с иском о признании сделки недействительной вправе обратиться арбитражный управляющий или кредитор.

Истец не вправе от своего имени обращаться с подобным иском.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводы суда и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 06.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18469/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18469/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Марьяновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.