Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-6061/2007(39202-А03-29) Отказывая в признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд признал доказанным факт нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также указал на соблюдение со стороны налогового органа процедуры привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-6061/2007(39202-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления N 1/1 алк. от 24.01.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие события административного правонарушения и нарушение срока составления протокола.

Решением от 13.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 (судьи М., С., К.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и прекратить производство по материалам об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, так как реализация алкогольной продукции не производилась, поэтому отсутствует состав правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела в суд не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции 12.01.2007 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции в магазине "Мираж", принадлежащем обществу.

В ходе проверки было установлен факт реализации вина "Монастырская изба" емкостью 0,7 л. без ценника; водки "Русский размер", водки "Катюша хлебная ржаная", вина "Монастырская изба" миндальный цвет с незаполненным разделом "Б" справки к товаротранспортной накладной, реализация без справки к товаротранспортной накладной вина "Sakura вишневая" и "Sakura сливовое"; не представлены документы на коньяк "Российский трехлетний", что зафиксировано в акте N 1 от 12.01.2007 и протоколе об административном правонарушении N 1/1 алк от 17.01.2007.

Исполняющий обязанности руководителя инспекции 24.01.2007 вынес постановление N 1/1 алк о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб., с учетом того, что документы были представлены на момент составления протокола.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходил из того, что инспекция правильно определила субъект административной ответственности и обоснованно квалифицировала его действия по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Кассационная инстанция, оставляя жалобу без удовлетворения, исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Правил продажи указанные документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Представление обществом указанных документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также указал на соблюдение со стороны инспекции процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов в обоснование незаконности постановления апелляционной инстанции, которым решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1057/2007-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.