Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-6478/2007(38337-А67-30) Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло по вине водителя ответчика, размер ущерба подтвержден представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-6478/2007(38337-А67-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Автосоюз" о взыскании 120135,15 рублей ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, автомобиль находился у ответчика на основании договора аренды.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 того же суда, с ООО "Автосоюз" в пользу ООО "Авто" взыскано 120135,15 рублей ущерба.

Суд мотивировал решение тем, что сумма реального ущерба складывается из фактической стоимости деталей, требующих замены и стоимости работ, необходимых для восстановления автомобиля, а также стоимости оценки ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Автосоюз", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что в платежных поручениях не конкретизировано, за какие автозапчасти и к какому автомобилю перечислена сумма 96794,32 рубля и за кузовной ремонт какого автомобиля перечислена сумма 111340 рублей; суд не исследовал вопрос о том, имеется ли договор между истцом и ООО "При Сервис" на ремонт автомобиля; апелляционная жалоба была подана на решение от 19.04.2007, однако суд апелляционной инстанции указал дату решения - 02.05.2007.

ООО "Авто" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2005 в г. Москве по ул. Земляной вал, 27 с участием автомобиля "Ягуар ХJ6 3.0" г/н О508ОО99, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля БМВ 528 г/н О002ВХ70, находящегося в пользовании ответчика на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля - ОАО "Томскнефть" ВПК, был причинен вред автомобилю "Ягуар ХJ6 3.0" по вине водителя автомобиля БМВ 528.

Истец произвел ремонт автомобиля за счет собственных средств, понес расходы в размере 208134,32 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения N 980 от 04.04.2005 и N 1482 от 02.06.2005, счет-фактуру N 8282 от 29.06.2005 и счет N 3952 от 27.05.2005.

Частично затраты истца были ему возмещены страховой компанией ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (в сумме 90999,17 рублей).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неподтверждении материалами дела факта несения истцом расходов на восстановление именно автомобиля "Ягуар ХJ6 3.0". Платежное поручение N 980 от 04.04.2005 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества и оценено в совокупности с другими доказательствами, такими как счет-фактура N 8282 от 29.06.2005 и отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно указал дату решения - 02.05.2007, кассационной инстанцией отклоняется. Резолютивная часть решения была объявлена 19.04.2007, а полный текст решения изготовлен 02.05.2007. В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Авто" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-345/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.