Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-6701/2007(38583-А75-13) Отказывая в признании недействительными сделок по выходу истца из участников общества и передаче доли в уставном капитале, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-6701/2007(38583-А75-13)
(извлечение)

К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акрил", администрации г. Сургута, ИФНС России по г. Сургуту (с учетом уточненных требований) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указанных в протоколе внеочередного собрания от 28.07.2000 г. по выходу К. из состава участников ООО "Акрил" и передачи принадлежащих ему 50 процентов доли в уставном капитале другому участнику общества в виде:

- признать незаконной регистрацию изменений и дополнений к Уставу ООО "Акрил", произведенную на основании протокола от 28.07.2000 г. администрацией г. Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области на основании приказа N 283 от 20.09.2000 г. председателя комитета по экономике и прогнозированию С.;

- обязать внести изменения в ЕГРЮЛ об аннулировании регистрации изменений и дополнений к Уставу ООО "Акрил", произведенной на основании протокола от 28.07.2000 г. администрацией г. Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области на основании приказа N 283 от 20.09.2000 г. председателя комитета по экономике и прогнозированию С., обязать внести в ЕГРЮЛ о восстановлении К. в составе учредителей (участников) ООО "Акрил" с долей в уставном капитале общества равной 50 процентов;

- признать незаконными и аннулировать все последующие изменения в учредительные документы и исполнительные органы ООО "Акрил", осуществленные без участия К. с внесением соответствующих записей ИФНС г. Сургута в ЕГРЮЛ.

Решением от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению ответчика суд применил трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2000 году, а о нарушенном праве истец узнал в 2002 году.

Сослался на недоказанность истцом факта внесения им вклада в уставный капитал ООО "Акрил".

По оспариваемой сделке сделал выводы о том, что участник общества - О.А.И. не мог принимать участия на собрании 28.07.2000 по причине его смерти до даты проведения собрания. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заявления К. о выходе его из состава участников общества.

С принятыми судебными актами не согласен К.

В кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.

По мнению заявителя, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный новой редакцией статьи 181 Гражданского кодекса, следует исчислять со дня вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005, в случае, если заявителем не пропущен установленный ранее десятилетний срок исковой давности. Указанный закон не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в действие и иметь обратную силу. Иное противоречит Конституции Российской Федерации. Считает, что обратился с иском об устранении нарушений своих прав длящимися противоправными действиями других лиц. Это обстоятельство исключает применение к таким требованиям срока исковой давности.

Находит несостоятельным вывод суда о моменте, когда К. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд, исследовав обстоятельства участия К. в обществе, вышел за пределы исковых требований.

Указывает, что никакого собрания 28.07.2000 г. не было, поскольку второй участник общества - О.А.И. умер за три дня до указанной даты, а К. в это время отсутствовал в г. Сургуте.

Просит судебные акты отменить и удовлетворить иск.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителей в судебное заседание.

Учитывая сроки рассмотрения кассационной жалобы и принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов с учетом имеющихся в деле доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса), суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя истца. Следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.08.1999 г. между истцом и О.А.И. был подписан учредительный договор о создании ООО "Акрил". Договор и устав были зарегистрированы в администрации г. Сургута.

Согласно учредительному договору и пункту 4.1 устава ООО "Акрил", участниками общества являлись К. и О.А.И. с долей по 50 процентов у каждого.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Акрил" от 28.07.2000 г., где указано, что на собрании присутствовали участники О.А.И. и К., были приняты решения об избрании директором О.В.И. (супруги О.А.И.) и передачи 50 процентов доли К. в уставном капитале обществу, на основании заявления К. о выходе из общества, в связи с невозможностью оплаты им своей доли в уставном капитале.

На основании протокола от 28.07.2000 г. в устав ООО "Акрил" были внесены изменения, согласно которым доля О.А.И. составила 100 процентов уставного капитала.

Считая, что сделки по исключению истца из числа учредителей, передачи доли обществу, основанные на них последующие действия по изменению устава ООО "Акрил" являются ничтожными, К. обратился с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 2 закона срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного закона. Следовательно, правило о трехлетнем сроке исковой давности наделено законодателем обратной силой. Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 Гражданского кодекса, и само по себе не может нарушать права и свободы граждан, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Судом правильно определен момент исполнения сделки - 20.09.2000 год (время внесения изменений в устав ООО "Акрил" на основании оспариваемого протокола) - и, следовательно, начала течения срока исковой давности по данному спору.

Согласно имеющимся в деле документам об изменении состава учредителей истцу стало известно летом 2002 года.

К. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 08.12.2006 (после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права указанным способом истек, исковая давность применена судом обоснованно.

Сам факт обращения истца в правоохранительные органы не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслуживает внимания вывод суда о недоказанности истцом факта внесения им вклада в уставный капитал общества (статьи 9, 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5.1 учредительного договора). Данный вопрос связан с наличием у истца возможности на обращение с настоящим иском в соответствии со статьями 12, 166 Гражданского кодекса и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса за защитой нарушенных прав. В силу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества,, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 этого же закона, переходит к обществу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9750/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.