Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-4880/2007(39099-А81-6) Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая жалобу заявителю, суд исходил из того, что к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие основания для предоставления отсрочки уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-4880/2007(39099-А81-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-4880/2007(39100-А81-6),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4880/2007(36453-А81-6)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой", г. Новый Уренгой, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 39, которым предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3355933 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007 (судья М.) удовлетворены заявленные обществом требования.

Инспекция, не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, которая возвращена определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 заинтересованному лицу в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция, считая, что определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы нарушает единообразие применения норм действующего законодательства, просит отменить состоявшееся по делу определение. Также инспекция указывает на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования на уплату государственной пошлины и просит вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы решить в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекция, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.06.2007 N 04-17/022582 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007 по делу N А81-13/2007, к которой было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства было указано, что денежные средства, выделяемые налоговым органам, утверждены сметой и финансируются постатейно через Управление федерального казначейства, что в настоящее время в смету расходов инспекции не заложена статья на уплату государственной пошлины по делам в защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвращая жалобу заинтересованному лицу, исходил из положений части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к материалам апелляционной жалобы не были приложены документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, указанные инспекцией в ходатайстве.

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала в определении о возвращении апелляционной жалобы, что обстоятельства, при наличии которых лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, установлены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ни одного документа, подтверждающего тяжелое имущественное (финансовое) положение подателя апелляционной жалобы (лицевые счета, сметы и т.п.) инспекцией представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины, и, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратила апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, доводы кассационной жалобы инспекции о нарушении единообразия применения норм действующего законодательства направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-275/2007(38237-А81-40) и от 26.09.2007 N Ф04-6637/2007(38601-А46-15).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А81-13/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.