Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7182/2007(39229-А75-6) Дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о распределении расходов об уплате государственной пошлины, так как отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований на момент рассмотрения дела в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7182/2007(39229-А75-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1292/2008(1312-А75-32)

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод", г. Тюмень, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, г. Урай, (далее - межрайонная инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 4986933 рублей, в том числе 4815898 рублей - из территориального бюджета; 63296 рублей, 71377 рублей и 36362 рублей - из местного бюджета в части обособленных подразделений общества - Урайского УМН, ЛПДС "Конда" и ЛПДС "Кедровое".

Определением арбитражного суда от 04.05.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, (далее - межрегиональная инспекция).

Определением арбитражного суда от 23.05.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, при этом суд пришел к выводу, что государственная пошлина в сумме 35184,96 рубля возврату заявителю не подлежит.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит изменить определение суда и возвратить 35184,96 рубля государственной пошлины. Общество указывает, что налоговый орган удовлетворил его требования после того, как оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога.

В отзывах на кассационную жалобу межрегиональная и межрайонная инспекции возражают против доводов общества и просят отказать обществу в удовлетворении требований кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества и межрегиональной инспекции поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзывах на нее, считает, что принятое по делу определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде межрайонная инспекция фактически удовлетворила заявленные обществом требования.

Из искового заявления общества следует, что его копия направлена в адрес межрайонной инспекции 26.03.2007. Поступило исковое заявление в суд 10.04.2007 (л.д. 4-5). В этот же день межрайонная инспекция приняла решение о зачете (л.д. 41).

Однако в деле отсутствуют доказательства о дате направления заинтересованным лицом в адрес общества извещения о принятом решении о зачете.

Следовательно, на момент подачи обществом искового заявления 26.03.2007 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в суд, поскольку межрайонная инспекция не возвратила налог.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении расходов арбитражный суд не дал оценки обстоятельствам дела с учетом положений части 1 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части определения о прекращении производства по делу отсутствует указание об отказе в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, определение арбитражного суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.05.2007 по делу N А75-2407/2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, г. Урай, в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод", г. Тюмень, государственной пошлины в сумме 1249,71 рубля отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.