Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7219/2007(39298-А45-16) Отказывая в иске об обязании предоставить копию отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции общества, суд исходил из того, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг не является документом общества, следовательно, общество не обязано предоставлять его копию акционерам, на момент рассмотрения спора истец не являлся акционером общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7219/2007(39298-А45-16)
(извлечение)

П. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт (ОАО ПИ) "Новосибгражданпроект" об обязании немедленно предоставить копию отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акций общества по состоянию на дату проведения оценки 25.10.2006, выполненного ООО "Бэлтон" 20.11.2006, и приложенного к требованию ЗАО "Русфинтех" от 11.12.2006 о выкупе акций ОАО ПИ "Новосибгражданпроект".

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком пункта 2 статьи 84.3, пункта 4 статьи 84.8, статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг не является документом, указанным в пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, общество не обязано предоставить его копию акционерам. На момент рассмотрения спора истец не является акционером ОАО ПИ "Новосибгражданпроект".

В кассационной жалобе П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", расценив термин доступ к отчету только в форме ознакомления, исключив форму - предоставление копии документа. Считает несостоятельным довод суда о том, что общество не обязано предоставлять владельцу выкупаемых акций копию отчета, поскольку он не является документом общества. Указывает на то, что является заинтересованным лицом, поскольку в запрашиваемом документе содержалась информация об определении рыночной стоимости ее собственности. Не представление копии отчета нарушает права заявителя на получение информации и после того, как истец перестал был акционером ответчика, поскольку создает препятствия для определения размера убытков при предъявлении иска в суд. Заявление о предоставлении информации было подано в период, когда истец являлся акционером ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ссылается на то, что общество не обязано предоставлять истцу копию отчета, поскольку он не является документом общества.

В обществе отсутствует подлинный документ, имеется копия отчета, но общество не вправе снимать и заверять копию с копии. Также ссылается на то, что П. на момент вынесения решения не была акционером общества, следовательно, не вправе была требовать от общества предоставление ей документов.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 11.12.2006 ЗАО "Русфинтех" в порядке главы XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах" заявило требование о выкупе ценных бумаг ОАО ПИ "Новосибгражданпроект".

П. получила копию требования о выкупе ценных бумаг ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" и резолютивную часть отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ответчика по состоянию на дату проведения оценки - 25.10.2006, выполненного ООО "Бэлтон" 20.11.2006.

15.02.2007 истец обратился к ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" с требованием о предоставлении копии отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ответчика, проведенной ООО "Бэлтон" 20.11.2006.

Отказ ответчик предоставить копию запрашиваемого документа послужил основанием для обращения П. с иском в арбитражный суд.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд установил, что отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ответчика не является документом акционерного общества, так как был изготовлен ООО "Бэлтон" по заданию акционера ЗАО "Русфинтех".

В связи с чем вывод суда о том, что П. не вправе была на основании норм статей 89 и 91 ФЗ "Об акционерных обществах" требовать выдачи копии отчета, общество обязано было только обеспечить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету независимого оценщика, сделан при правильном применении норм материального права.

Кроме того, в силу с пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" требовать информацию от общества имеет право только акционер.

Согласно справке о проведенных операциях за период с 07.03.2007 по 12.03.2007 с лицевого счета П. списаны и записаны на лицевой счет ЗАО "Руфинтех" акции ОАО ПИ "Новосибгражданпроект" в количестве 21600 штук.

Таким образом, на момент вынесения решения арбитражным судом П. не являлась акционером ОАО ПИ "Новосибгражданпроект".

Действия общества по исключению истца из реестра акционеров П. не оспорены, П. в реестре акционеров общества не восстановлена.

Таким образом, П. исключена из реестра акционеров ОАО ПИ "Новосибгражданпроект", в связи с чем у нее отсутствует право требовать от общества предоставления информации.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судами не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3508/2007-47/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.