Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-6896/2007(38873-А45-32) Суд отказал в удовлетворении требования об изъятии предоставленных обществу бюджетных средств, поскольку соглашение о предоставлении спорных денежных сумм условия о безвозмездном характере сделки не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-6896/2007(38873-А45-32)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действий Администрации МО Черепановский район Новосибирской области (далее по тексту - Администрация), выразившихся в предоставлении бюджетных средств на безвозмездной основе и без проверки финансового состояния закрытому акционерному обществу "Крутишинское" (далее по тексту - ЗАО "Крутишинское"), обязании Администрации принять меры по изъятию в бесспорном порядке сумм предоставленных бюджетных средств с ЗАО "Крутишинское".

Заявленные требования мотивированы ссылкой на нарушение подпунктов 2 и 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление бюджетного кредита юридическим лицам на условиях возмездности и возвратности только при обязательном проведении предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом.

К участию в деле привлечено третье лицо - ЗАО "Крутишинское".

Решением от 14.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву необоснованности и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В кассационной жалобе Прокуратура Новосибирской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основанию неправильного применения судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от заинтересованного и третьего лиц не поступило.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы по делу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.05.2006 между Администрацией и ЗАО "Крутишинское" заключено соглашение N 8, на основании которого обществу предоставлен бюджетный кредит из средств Новосибирской области в сумме 900000 рублей на проведение весенне-полевых работ.

Считая, что Администрацией при предоставлении кредита нарушена статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Прокуратура Новосибирской области обратилась в арбитражный суд о признании действий Администрации незаконными, поскольку кредит предоставлен без проверки финансового состояния общества, причем безвозмездно.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, предоставляется на условиях возмездности.

Пункт 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение предварительной проверки финансового состояния получателей бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. По настоящему делу предоставление бюджетных средств осуществлено на основании соглашения, имеющего все признаки гражданского договора, где определена воля двух его сторон - администрации и общества. Следовательно, считать, что администрация совершила действия, не соответствующие закону, которые можно признать незаконными, оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из дополнительного соглашения от 17.11.2006, и соглашения N 8 от 15.05.2006 "О взаимодействии с ЗАО "Крутишинское" по обеспечению целевого использования бюджетных средств, следует, что за использование бюджетного кредита сельхозпредприятие в срок до 01.05.2007 обязано выплатить администрации района 450 рублей.

Кроме того, то обстоятельство, что в соглашении (договоре) отсутствуют условия о процентах, так же не свидетельствует о безвозмездном характере договора. Само соглашение условия о безвозмездном характере сделки не содержит, однако в силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации у администрации, как лица, предоставившего кредит, имеется право на взыскание процентов из расчета ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что соглашение N 8 заключено на основании Распоряжения Губернатора Новосибирской области N 80-р от 11.04.2006 "О дополнительных мерах по обеспечению сельхозтоваропроизводителей Новосибирской области материально-техническими ресурсами для проведения весенне-полевых работ в 2006 году".

Кроме того, прокуратурой в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств того, что Администрацией, при предоставлении кредита, нарушены подпункты 2 и 6 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которые судом установлены и которым дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда по делу суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения по существу требования норм материального и процессуального права соблюдены.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, постановление подлежит отмене, поскольку Прокуратура Новосибирской области по настоящему делу выступает в качестве заявителя в защиту публичных интересов (по использованию бюджетных средств) и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2007 по делу N А45-1254/2007-31/13 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с Прокуратуры Новосибирской области государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.