Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7127/2007(39166-А46-24) Суд отказал в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем заявителю, а также то, что возведенное ответчиком сооружение нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7127/2007(39166-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сатурн", управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Омской области о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Сатурн" права собственности на объект недвижимости в части ограждения территории завода протяженностью 205 метров в виде железобетонного забора, признании железобетонного забора самовольной постройкой, об обязании ОАО "Сатурн" за свой счет снести самовольную постройку.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2007 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 (судьи М., П., Ч.), в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился истец - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ограждение возведено с нарушением противопожарных требований, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в здании, принадлежащем истцу. После приобретения здания 101А у истца возникло право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у первоначального собственника. Построив и зарегистрировав забор, ОАО "Сатурн" предопределило межевание земельных участков на границе данного забора.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" является собственником здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, корпус 101А (свидетельство от 15.04.2003 серия 55АА N 507361).

ОАО "Сатурн" 12.01.2004 на основании Плана приватизации Омского Электротехнического завода имени Карла Маркса, утвержденного 23.11.94, зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - ограждение завода, общей протяженностью 2749,69 метра, расположенное по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, (свидетельство серия 55АА N 599505).

ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" полагая, что указанное ограждение нарушает его права как собственника соседнего здания, а также пользователя смежного земельного участка, на котором расположено ограждение, обратилось с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, либо за лицом, в собственности либо в пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем последнему, а также нарушение его прав и законных интересов возведенным ответчиком ограждением.

Довод заявителя о том, что ОАО "Сатурн", возведя забор, предопределило межевание земельных участков, подлежит отклонению, так как собственник может распоряжаться землей. ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" вправе обратиться к собственнику земли - муниципальному образованию за определением границ участка, подлежащего передаче в его пользование.

Не представлены истцом доказательства, подтверждающие, что спорный забор создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в корпусе 101А по проспекту Карла Маркса, 41, в городе Омске.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10058/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.