Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7094/2007(39108-А67-26) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, поскольку оспариваемое решение принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7094/2007(39108-А67-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган города Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган города Томска) о признании недействительным решения N 1219 от 22.11.2006 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением юридического места нахождения ООО "Прокс-Р", внесенных в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2067017381506.

Заявленные требования мотивированы тем, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Прокс-Р" не соответствует статьям 5, 8, 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Считает, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должна соответствовать действительности, а недостоверные сведения о месте нахождении общества нарушают права неограниченного круга лиц и лишает налоговый орган города Новосибирска осуществлять налоговый контроль в отношении налогоплательщика. Считает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 года "О налоговых органах Российской Федерации" налоговому органу дано право предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Решением от 24.05.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что выявленные налоговым органом факты не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом отсутствии постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу. Суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о неправомерности ненормативного акта инспекции ФНС по городу Томску.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган города Новосибирска просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель кассационной жалобы считает, что государственная регистрация является незаконной, поскольку заявление и учредительные документы, представленные для государственной регистрации изменений, содержат заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.

Судом первой инстанции нарушены права налогового органа города Новосибирска на представление доказательств по делу, так как им было направлено ходатайство, в котором заявитель просил суд отложить судебное заседание в связи с тем, что не получен ответ на запрос из нотариальной конторы. Кроме того, к ходатайству был приложен ответ из ГУВД НСО Управления по налоговым преступлениям, из которого следует, что директор ООО "Прокс-Р" Е. состоит на учете в ОВД как алкоголик-правонарушитель, место жительства которого не известно.

По мнению подателя жалобы, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом вынесено неправильное решение.

Отзывы на кассационную жалобу от налогового органа города Томска, от ООО "Прокс-Р" ко дню судебного заседания не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении принятого по настоящему делу решения суда без изменения.

Материалами дела установлено, что 16.11.2006 налоговым органом города Томска в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО "Прокс-Р", зарегистрированном 16.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037000136470.

16.11.2006 на основании представленных в регистрирующий орган документов налоговым органом города Томска принято решение N 12196 от 22.11.2006 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "Прокс-Р".

Указанные изменения были связаны с изменением места нахождения ООО "Прокс-Р" - город Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.

23.11.2006 ООО "Прокс-Р" было поставлено на налоговый учет в налоговом органе города Новосибирска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска была проведена проверка достоверности адреса места нахождения ООО "Прокс-Р", указанного в учредительных документах.

По результатам проверки был составлен акт от 06.03.2007 фактического нахождения постоянно действующего органа по выше указанному адресу.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявление о государственной регистрации изменений подписано директором ООО "Прокс-Р" Е. Подпись была удостоверена нотариусом Н.

Согласно ответу ГУВД по Новосибирской области от 25.04.2007 утрата паспорта на имя Е. не выявлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленного обществом пакета документов требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод налогового органа о том, что государственная регистрация изменений является незаконной, судом кассационной инстанцией не принимается, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 указанного Закона, регистрирующим органом не установлено.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 не возложена на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности сведений в представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, правомерно указал, на то, что проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом о внесении изменений в учредительные документы, регистрирующий орган не уполномочен.

Между тем, налоговым органом в качестве доказательства того, что общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, представлен акт обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 06.03.2007.

Исследуя указанный документ, суд установил, что проверка проведена государственным налоговым инспектором оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска Б. по адресу: город Новосибирск, ул. Фрунзе 5, в присутствии главного бухгалтера ООО "Сибирский горный институт по проектированию шахт, резервов и обогатительных фабрик" Д.

Кроме этого суд отметил, что заявителем не представлены документы, подтверждающие что ООО "Сибирский горный институт по проектированию шахт, резервов и обогатительных фабрик" является собственником здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный налоговым органом факт не может свидетельствовать о незаконности внесенных изменений о месте нахождения юридического лица.

Довод налогового органа о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, основанный на акте обследования, судом кассационной инстанцией не принимается, так как данный акт не может служить доказательством того, что на момент оспариваемой регистрации юридическое лицо отсутствовало по указанному адресу.

Оставляя судебный акт без изменения, кассационная инстанция отмечает, что указанные юридическим лицом сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у налоговых органов имеется, однако надлежащим ответчиком по такому спору должен выступать заявитель, в данном случае - юридическое лицо, обращающееся в регистрирующий орган. В противном случае налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа, а также обосновать экономический характер спора, возникшего между двумя налоговыми органами.

Учитывая, что доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель суду не представил, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1596/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.