Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7081/2007(39117-А45-37) Решение налогового органа является законным, поскольку предоставленные налогоплательщиком документы не подтверждают экономической обоснованности произведенных обществом затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7081/2007(39117-А45-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НАОМИ" (далее - ООО "Наоми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 07.08.2006 N 320 и от 08.08.2006 N 4781/2, требования об уплате налога от 08.08.2006 N 20492.

Требования Общества мотивированы исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документальным подтверждением расходов, их направленностью на получение дохода.

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.06.2007 вышеназванный судебный акт отменен и признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, а именно статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Наоми" не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им правильно применены норма материального и процессуального права и просит оставить судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон в судебном заседании, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, Инспекций принято решение от 07.08.2006 N 320 о привлечении ООО "Наоми" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 366772 руб., доначислен налог в сумме 1862441 руб. и пени в сумме 91459,40 руб., которые предложено уплатить. На основании данного решения 08.08.2006 принято решение о взыскании налоговой санкции N 4781/2 и требование N 20492 об уплате налога и пени.

Указанным выше решением по камеральной проверке налоговый орган не принял затраты в сумме 7760170 руб., понесенные Обществом по договору от 02.03.2005 в отношении ООО "ТД "Снежная королева".

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о не соответствии критериям, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты за услуги по управлению, оказанные ООО "ТД "Снежная королева".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика, со ссылкой на статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налоговый орган документально не опроверг, что затраты ООО "Наоми" не обоснованы и экономически не оправданы.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Данной статьей предусмотрены критерии отнесения затрат к расходам учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, указанные нормы дают определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.

В данном случае Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих нарушение Обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что все услуги по договору от 02.03.2005 N 9 и представленные к нему доказательства не подтверждают экономической оправданности этих затрат.

Общество, доказывая необходимость и целесообразность оказанных услуг, представило в материалы дела договоры, отчеты, акты приема-передачи работ (услуг), счета фактуры.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком доказательства, установил, что из содержания представленных договоров ООО "ТД "Снежная королева" с Московским представительством "Медиа Дирекшен СЕЕ Лимитед", от 24.02.2005 N SQ1-МD|01-05, ООО "Богданов и партнеры от 28.01.2005 N SN-01 (не представленного суду) и от 20.09.2005 N SN-02, и другие доказательства, их анализ не указывает на необходимость и целесообразность оказания данных услуг в целях извлечения прибыли.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что отражение в предмете договора на обязанность осуществления услуг по управлению не является достаточным основанием соответствия затрат положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не дает оснований Обществу без надлежащих доказательств уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму указанных расходов.

Также основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств, показывающих, каким образом результаты для ООО "ТД "Снежная королева" использованы в деятельности ООО "Наоми" приносящей доход.

Кроме того, Общество не обосновало необходимость осуществления оспариваемых расходов, не доказало наличие связи между оказанными ООО "ТД "Снежная королева" и своей деятельностью, не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использований для финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что затраты в сумме 7760170 руб., произведенные ООО "Наоми" являются целесообразными, оправданными, соразмерными доходам, полученным в 2005 году, и услуги оказанные исполнителем не дублируют функции работников Общества. В своем постановлении суд второй инстанции только констатировал факты.

По мнению суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вынес судебный акт, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене и оставлению в силу решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает позицию налогового органа и выводы суда первой инстанции, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты в сумме 7760170 руб. были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15860/2006-44/436 отменить, оставить в силе решение от 27.03.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.