Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7133/2007(39164-А02-28) Признавая действия по возвращению жалобы незаконными, суд исходил из уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7133/2007(39164-А02-28)
(извлечение)

Монголо-российская компания с ограниченной ответственностью "Предприятие "Эрдэнэт" (Mongolian-Russian Joint Mining Corporation "Erdenet"") (далее - MPKOO "Предприятие Эрдэнэт") обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алтай" (далее - ООО "Сибирь-Алтай") о признании расторгнутым контракта от 13.06.2001 N 2001/08-155 и взыскании 3251214 рублей 40 копеек предоплаты за не поставленный товар, 371567 рублей 36 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.09.2004 по 21.08.2006 и 724929 рублей 78 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть контракт от 13.06.2001 N 2001/08-155 и взыскать с ответчика 3251214 рублей 40 копеек предоплаты за не поставленный товар, 371567 рублей 36 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.09.2004 по 21.08.2006 и 724929 рублей 78 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь-Алтай" 21.08.2007 подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 23.08.2007 суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Алтай" на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь-Алтай" просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.08.2007 отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенные с нарушениями норм процессуального права, и направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает на изменение с 07.03.2007 юридического адреса ООО "Сибирь-Алтай" со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2007 N 3921, выданной МРИ ФНС N 13 по городу Новосибирску, и устав общества в последней редакции.

По мнению ООО "Сибирь-Алтай", вывод суда о надлежащем извещении ответчика необоснован, возврат определений суда, направленных по прежнему местонахождению общества, почтовой службой в связи с отсутствием получателя свидетельствовал о том, что общество по прежнему адресу не зарегистрировано.

Кроме того, по утверждению заявителя, ООО "Сибирь-Алтай" не получало копии искового заявления, не знало и не имело возможности узнать, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, а затем в производстве Арбитражного суда Республики Алтай были возбуждены дела по иску к обществу, поэтому не могло информировать суд ни о своем предыдущем, ни о своем нынешнем месте нахождения.

Представитель МРКОО "Предприятие Эрдэнэт" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение о возвращении апелляционной жалобы просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление МРКОО "Предприятие Эрдэнэт".

Определением от 26.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставил без движения в связи с нарушением истцом требований пунктов 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.11.2006.

Документы, подтверждающие направление копии искового заявления по юридическому адресу ООО "Сибирь-Алтай" и оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины, поступили в суд первой инстанции 01.11.2006.

Определением от 01.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление МРКОО "Предприятие Эрдэнэт" было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18.12.2006.

Судья Б., в производстве которой находилось дело, 01.11.2006 обратилась с запросом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Алтай (далее - ИФНС N 1 по Республике Алтай) о предоставлении информации о юридическом, почтовом и фактическом адресах ООО "Сибирь-Алтай" Чемальского района Республики Алтай, а также о месте постановки указанной организации на налоговый учет.

Письмом от 17.11.2006 N 04-62/24224 ИФНС N 1 по Республике Алтай сообщила, что ООО "Сибирь-Алтай" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по адресу: 649232, Республика Алтай, Чемальский район, село Катунь.

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 27.10.2006, в соответствии с которыми, на 03.11.2006 ответчик находился по юридическому адресу: 649232, Республика Алтай, Чемальский район, село Катунь.

Определением от 18.12.2006 Арбитражный суд Новосибирской области признал дело подлежащим передаче по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Республики Алтай.

Дело поступило в Арбитражный суд Республики Алтай 16.01.2007, определением от 18.01.2007 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.02.2007.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, определением от 20.02.2007 Арбитражного суда Республики Алтай предварительное судебное заседание перенесено на 12.04.2007.

Определением от 12.04.2007 предварительная подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.05.2007. В этот же день судом было вынесено решение по делу.

Не согласившись с принятым решением от 18.05.2007, ООО "Сибирь-Алтай" 21.08.2007 подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2007 возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что ответчик не сообщал истцу об изменении своего места нахождения, в связи с чем, МРКОО "Предприятие Эрдэнэт" не могло представить суду такие сведения. Апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции правильно направлял свои определения по последнему известному адресу ответчика, и правомерно указал в решении, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом установлено, что ООО "Сибирь-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.05.2007 только 25.09.2007, то есть за пределами срока, установленного Кодексом.

Статьей 117, частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сибирь-Алтай" о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не привел каких-либо доказательств извещения истца по делу об изменении своего места нахождения и представления истцом в суд заведомо ложных сведений о месте нахождения ответчика, пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока и отказал в его восстановлении.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с приложенной к апелляционной жалобе копией Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ООО "Сибирь-Алтай" 07.03.2007 поставлена на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску в связи с изменениями, внесенными в Устав и Учредительный договор общества и изменением места нахождения юридического лица: 630055, город Новосибирск, улица Иванова, дом 4.

По мнению суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Сибирь-Алтай" ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие в конкретном случае доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, и, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.08.2007 подлежит отмене и дело направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Алтай".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.08.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу по делу N А02-43/2007 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алтай".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.