Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-6474/2007(39160-А03-22) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных работ, поскольку обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением, так как в качестве частичной оплаты по спорному договору ответчиком переданы не денежные средства, а товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-6474/2007(39160-А03-22)
(извлечение)

Предприниматель В. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "Металлургмонтаж") о взыскании 238703 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на монтаж систем видеонаблюдения и контроля от 18.11.2004.

В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 11, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2007 (судья Ш.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 233053 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 (судьи М., Б., С.) решение отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик предоставил, а истец принял в качестве отступного масло сливочное на сумму 412000 рублей. Тем самым обязательство по оплате по спорному договору от 18.11.2004 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель В. просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене судебного акта указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Обстоятельства произведенного ответчиком расчета по договору подряда от 18.11.2004 не доказаны.

Считает, что суд в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств передачи сливочного масла предпринимателю В. доверенность, накладные и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2006.

Ответчик - ООО "Металлургмонтаж", в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 23.05.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновение обязательства, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем В. и ООО "Металлургмонтаж" сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре от 18.11.2004, в соответствии с которым предпринимателем (подрядчиком) принято обязательство по поставке оборудования и монтажу систем видеонаблюдения и контроля на территории заказчика. ООО "Металлургмонтаж" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 203833 рубля, при чем согласно пункту 2.3. договора она является предварительной.

Поскольку за выполненные работы оплата не была произведена, предприниматель В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 238703 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 233053 рублей, исходил из доказанности предъявленного требования, пришел к выводу, что ответчик мотивированных возражений по иску или доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства перед истцом суду не представил.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, как основанного на договоре подряда, согласился, но посчитал решение суда необоснованным.

Отменяя решение суда от 22.01.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о том, что истец в счет оплаты по указанному договору получил по доверенности ответчика в Племзаводе им. Кирова 5500 кг масла сливочного на сумму 412000 рублей (с учетом погашения долга по другому договору) и не установил, в счет каких обязательств получен истцом указанный товар и кем был произведен за него расчет с поставщиком.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства и сделал вывод о том, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением, поскольку он доказал, что в качестве частичной оплаты по договору от 18.11.2004 передал за принятую работу не денежные средства, а товар.

Совокупность представленных доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует о совершении сделки отступного.

Истец не представил арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства о том, что указанный товар - масло сливочное, был ею получен по иным основаниям и за него произведена оплата.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы истца оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления от 23.05.2007 апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11455/2006-24 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.