Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-7189/2007(39214-А45-15) Решение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество признано незаконным, поскольку уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах сумм недофинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007 г. N Ф04-7189/2007(39214-А45-15)
(извлечение)

Институт теоретической и прикладной механики им. С.А.Х. Сибирского отделения Российской академии наук (далее Институт, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее налоговый орган, УФНС по НСО) о признании недействительным решения от 21.12.2006 N 13.10.4/23462 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 3 квартал 2006 в сумме 1259273 руб. сроком на 6 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее УФ и НП по НСО, финансовый орган).

Решением от 19.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС по НСО и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает, что, по смыслу данной нормы права, согласование с финансовым органом является обязательным условием при принятии решения о предоставлении отсрочки по уплате налога. Поскольку направленный на согласование проект решения о предоставлении отсрочки по уплате налога не был согласован УФ и НП по НСО, то вывод суда о неправомерности оспариваемого решения от 21.12.2006 является не состоятельным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о задержке финансирования, поскольку противоречит материалам дела, в частности лицевому счету налогоплательщика.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации при оценке довода налогового органа о неисполнимости решения суда в связи с истечением установленных законодательством сроков для предоставления отсрочки уплаты налога.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Институт теоретической и прикладной механики им. С.А.Х. Сибирского отделения Российской академии наук в связи с задержкой финансирования из бюджета обратился в УФНС по НСО с заявлением от 13.11.2006 о предоставлении ему отсрочки для уплаты налога на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 1259273 руб. сроком на 6 месяцев.

Институт является бюджетным научным учреждением, имеющим государственный статус.

Решением УФНС по НСО от 21.12.2006 N 13-10.4/23462 в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество отказано со ссылкой на отсутствие согласования с Управлением финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Не соглашаясь с данным решением, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций, проанализировав положения статей 62, 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с обстоятельствами данного спора и представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Институту в предоставлении отсрочки уплаты вышеназванного налога.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что в связи с изменениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года Сибирское отделение академии наук (далее СО РАН) как главный распорядитель средств федерального бюджета на основании пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 своевременно и в установленной форме представил в Министерство финансов России сводные реестры по налогу на имущество и земельному налогу.

Однако на момент обращения Института в налоговый орган финансирование, как следует из письма СО РАН от 15.06.2006, по налогу на имущество не поступило, объемы финансирования расходов на компенсацию уплаты налога на имущество и земельного налога своевременно не доведены.

На дату рассмотрения дела в суде Институт представил распоряжение СО РАН от 27.03.2007 N 15000-144, в соответствии с которым финансирование будет производиться с 1 квартала 2007 года с учетом погашения задолженности за 1-4 кварталы 2006 года.

Данные доказательства опровергают довод УФНС по НСО о полном финансировании Института, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется ссылка заявителя жалобы на лицевой счет как на основание к отмене судебных актов.

Учитывая указанные обстоятельства, положения подпункта 2 пункта 2, пункта 7 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета и при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в пределах сумм недофинансирования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционная инстанция рассмотрела довод налогового органа о необходимости в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации согласования решения об изменении сроков уплаты налогов с соответствующими финансовыми органами.

Как следует из постановления апелляционной инстанции привлеченное в качестве третьего лица Управление финансов и налоговой политики Новосибирской области, не привело нормативного обоснования правомерности своего отказа в согласовании проекта решения. Указанные в письме УФ и НП по НСО от 15.12.2006 N НР-08-04-05/7431 основания суд признал несостоятельными. При этом апелляционная инстанция правомерно учла то, что ранее налогоплательщик освобождался от уплаты налога на имущество и земельного налога, поэтому довод УФ и НП по НСО о снижении доли поступления в областной бюджет налога на имущество от организаций в годовой сумме на 3,4% обоснованно судом не принят во внимание, поскольку не является правовым основанием, установленным статьей 62 Налогового кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении заявителю отсрочки.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку при предоставлении отсрочки по уплате налогов по такому основанию как задержка финансирования из бюджета проценты не начисляются. Однако данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения в связи с тем, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным явились другие, вышеуказанные, выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 14.09.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с УФНС по НСО в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А45-2849/2007-40/47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.