Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N Ф04-7325/2007(39439-А70-13) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг, поскольку фактическое пользование ответчиком услугами связи после прекращения договора следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2007 г. N Ф04-7325/2007(39439-А70-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уралсвязьинформ" в лице Тюменского отделения Межрегионального филиала сотовой связи ОАО "Уралсвязьинформ", 28.04.07 г. обратилось с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Ленинского административного округа г. Тюмени о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной связи за январь, февраль 2007 года в размере 1590579 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период производства по настоящему делу, в мае 2007 г., ответчиком была произведена частичная уплата задолженности в размере 97024 руб. 50 коп., в связи с чем, уточнил размер требований к должнику, который составил 1493554 руб. 70 коп.

Решением от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Управление внутренних дел по Ленинскому административному округу г. Тюмени не согласно с решением суда.

Ссылается на то, что договор N 914740 от 01.02.2002 не распространяется на правоотношения сторон в январе, феврале 2007 г. В соответствии законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторонами был заключен муниципальный контракт N 914740 от 12.10.2006 на оказание услуг подвижной связи со сроком действия до 31.12.2006. По истечении срока действия этого контракта новый контракт сторонами не заключался. Следовательно, суд вынес решение о взыскании денежных средств по договору, который не имеет отношения к образовавшейся задолженности.

Кроме того, по мнению ответчика, оказание услуг связи без муниципального контракта сверх лимитов бюджетных обязательств УВД является нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Истец настаивает на том, что между сторонами сложились договорные отношения, услуги оказывались, ответчик ими пользовался. Просит оставить решение без изменения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ермак RMS" (правопредшественник истца) и ответчиком 01.04.02 г. был заключен договор N 914740 на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900, с оказанием услуг автоматического местного соединения, междугородного и международного соединения, выделением телефонного номера 73-27-40.

С 2006 года ответчику предоставлен доступ к сети сотовой связи с дополнительных абонентских номеров (сим-карты для участковых инспекторов).

Руководствуясь статьей 54 Федерального закона "О связи", учитывая показания оборудования связи, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных ему услуг подвижной связи за период с 01.01.2007 по 28.02.2007.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о необходимости отказа в иске по причине отсутствия в 2007 году между сторонами договора. Действительно, муниципальный контракт N 914740 от 12.10.2006, представленный ответчиком, заключен сторонами до 31.12.2006. Вместе с тем предоставление истцом в январе, феврале 2007 года ответчику доступа к сети сотовой связи и фактическое пользование ответчиком услугами связи следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Сложившиеся отношения следует рассматривать как договорные.

Что касается довода ответчика об оказании услуг связи сверх лимитов бюджетных обязательств, то в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Факт оказания и размер стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2556/11-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.