Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6542/2007(38433-А03-20)(38688-А03-20) Удовлетворяя иск о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества в части отчуждения объекта гражданской обороны, суд исходил из того, что спорное имущество является объектом, ограниченным в обороте, и в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6542/2007(38433-А03-20)(38688-А03-20)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - ГУП "Завод "Кристалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - общество "Завод "Кристалл") о признании недействительной заключенной ответчиками сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2005 в части отчуждения объекта гражданской обороны - убежища 3 класса общей площадью 1076,1 кв.м (в том числе основных помещений площадью 690,6 кв.м, находящегося в здании блока вспомогательных цехов, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177 Л (литер Р), вместимостью 1300 человек, N 4-И, 1975 года ввода в эксплуатацию и истребовании названного объекта из незаконного владения общества "Завод "Кристалл" в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ.

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки в силу несоответствия ее закону и принадлежностью спорного имущества, ограниченного в обороте, на праве собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула (далее - управление ГОиЧС), главное управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением от 10.04.2007 (судья О.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007 (судьи М, С.Н.И., С.Л.А.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУП "Завод "Кристалл" в качестве оснований для отмены судебных актов указывает отсутствие оценки суда доводу о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости и выделить его из состава здания, являющегося неделимым объектом гражданских прав, невозможно. Полагает возможным для таких объектов устанавливать ограничения (обременения) прав для правообладателя в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество "Завод "Кристалл" считает в нарушение статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешенными судом вопросы применения реституции, что нарушает права покупателя недвижимости. Считает неисследованными судом вопросы добросовестности приобретения покупателем имущества.

В судебном заседании представитель общества "Завод "Кристалл" поддержал доводы кассационной жалобы полностью.

В отзыве на кассационную жалобу управление ГОиЧС считает доводы кассационной жалобы не основанными на нормах права, просит их отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда от 26.11.2004 ГУП "Завод "Кристалл" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого должник продал обществу "Завод "Кристалл" по договору от 15.08.2005 N 31 недвижимое имущество и оборудование, в том числе блок вспомогательных цехов литер Р, в состав которого входит спорный объект.

Полагая названную сделку ничтожной, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорное имущество является объектом, ограниченным в обороте, и в силу прямого указания закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения N 1 к данному постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Таким образом, установив факт ограниченной оборотоспособности объекта гражданской обороны и его принадлежности на праве собственности Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект неправомерно отчужден по оспариваемому договору.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник наделен правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Правомерно сочтя установленным право собственности Российской Федерации на спорное имущество в силу прямого указания закона, суд пришел к верному выводу о возможности истребования спорного объекта из владения ответчика, незаконно приобретшим его по договору. При этом доводы покупателя по договору о добросовестности приобретения правильно отклонены судом со ссылкой на известность покупателю на момент заключения договора о том, что спорный объект входил в состав приобретаемого недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом фактические обстоятельства дела и верной юридическую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям сторон. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15423/2006-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.