Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-6822/2007(38766-А45-20) Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, суд исходил из отсутствия у общества правовых оснований для пользования спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-6822/2007(38766-А45-20)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Депутатский" (далее - ООО "Депутатский") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 503385 рублей 07 копеек и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 1.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 406579 рублей 51 копейку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: муниципальное учреждение "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Железнодорожного района" (далее - МУ "ДЗ ЖКХ администрации Железнодорожного района").

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорные площади без законных оснований.

Решением арбитражного суда от 09.04.2007 исковые требования удовлетворены, с ООО "Депутатский" в пользу департамента взыскано 406579 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, суд обязал ООО "Депутатский" освободить нежилое помещение площадью 276,6 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Урицкого, 1. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Депутатский" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия как права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, так и права на предъявление заявленных требований. Считает, что суд в нарушение закона не обязал ответчика доказать правильность исчисления суммы неосновательного обогащения, находит произведенный расчет ошибочным, поскольку при его составлении неверно использованы коэффициенты, установленные Методикой.

По его мнению, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права: статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами необоснованно применены статьи 209, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применен подлежащий применению Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителя департамента, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 14.09.2006 департаментом в соответствии с пунктом 5.2. положения "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности", утвержденного решением городского Совета от 29.05.2002 N 140, проведена проверка использования нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 1. В ходе проверки установлено, что указанное нежилое помещение занимает ООО "Депутатский", о чем составлен соответствующий акт (такие проверки были проведены департаментом 16.01.2007 и 29.03.2007, о чем имеются акты).

Департаментом 02.10.2006 было вручено уведомление директору ООО "Депутатский" с предложением заключить договор аренды в месячный срок либо освободить занимаемое помещение, однако каких-либо из предложенных действий со стороны ООО "Депутатский" не последовало.

Занятие спорных площадей без законных оснований, повлекшее неосновательное обогащение со стороны ответчика, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик не представил доказательств пользования помещением на законных основаниях суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правомерным является и требование департамента об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела департамент представил суду выписку из единого реестра муниципального имущества о наличии права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 1.

Также отклоняется довод о неправильном начислении неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела имеется расчет и ему дана верная оценка судебными инстанциями, кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен свой расчет.

Таким образом, судами первой апелляционной и апелляционной инстанций с учетом произведенного расчета сделан правомерный вывод о том, что требования департамента о взыскании неосновательного обогащении и освобождении занимаемого помещения являются обоснованными.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1645/2007-35/67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые по приостановлению судебных актов определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.