Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2007 г. N Ф04-7064/2007(39024-А46-10) Удовлетворяя иск о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, суд исходил из того, что, получив от истца предварительную оплату, ответчик не исполнил договорные обязательства, передав для самовывоза истца товар не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2007 г. N Ф04-7064/2007(39024-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Данойл" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю У. о взыскании 215000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 1/01-05 от 18.01.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32728 руб. 77 коп. за период с 19.02.2005 по 05.05.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1/01-05 от 18.01.2005.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21160 руб. 00 коп. за период с 06.03.2006 по 04.04.2007 и судебные издержки в связи с производством почерковедческой экспертизы в размере 9794 руб. 00 коп.

Определением от 31.10.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Данойл" на закрытое акционерное общество "Омский вагоноремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 требования истца в части взыскания предварительной оплаты в сумме 215000 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21160 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 9794 руб. 00 коп., удовлетворены. Из мотивировочной части решения постановлением апелляционного суда исключены выводы суда о расторжении договора поставки от 18.01.2005 N 1/01-05 с 06.03.2006.

В кассационной жалобе предприниматель У. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с результатами повторной почерковедческой экспертизы, которая послужила доказательством получения им векселя. Поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие заключения почерковедческой экспертизы, оснований для отказа удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной комиссионной экспертизы у суда не имелось. Суд необоснованно отдал предпочтение заключению второй экспертизы, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. Не учел, что акт приема-передачи векселя ответчиком не подписывался, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика с предложением подписания данного акта. Факт предъявления векселя к оплате не свидетельствует, что предъявленный вексель являлся средством платежа именно по спорному договору поставки. Полагает, что судом дана неправильная оценка данному доказательству.

Указывает на то, что договор поставки от 18.01.2005 N 1/01-05 предусматривает оплату по факту передачи товара и изменений о порядке оплаты в договор, в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в договор не вносилось. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что способ поставки по договору установлен в виде самовывоза стиральных машин истцом. Истец вывез товар только на 45000 руб., от получения остального товара истец, несмотря на наличие стиральных машин, отказался.

В судебном заседании представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем У. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Данойл" (покупатель) 18.01.2005 заключен договор поставки N 1/01-05, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 31.12.2005 поставить покупателю стиральные машинки "Омь" СМ-1,5 производства завода "Омский завод транспортного машиностроения" по цене 15000 руб. 00 коп. за единицу товара с учетом НДС на общую сумму 900000 руб. 00 коп., а покупатель обязался в течение 30 дней произвести самовывоз товара со склада продавца (п.п. 2.1-2.3 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает товар по факту передачи товара. По условиям договора оплата товара по согласованию сторон могла производиться в любой не запрещенной законодательством форме (п. 5.2 договора).

Судом установлено, что ООО "Данойл" произвело предварительную оплату товара по договору поставки от 18.01.2005 в сумме 260000 руб., передав ответчику по акту приема-передачи ценных бумаг от 27.01.2005 простой вексель КБ "Сибирское ОВК" ОАО серия 5299-Р1 N 0012374, составленный 27.01.2005 в г. Омске, сроком погашения по предъявлении номинальной стоимостью 100000 руб. 00 коп., и перечислив ответчику 160000 руб. платежным поручением N 34 от 03.02.2005.

Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке стиральных машин не исполнил, передав истцу для самовывоза по товарной накладной от 08.06.2005 N 43 стиральные машины "Омь" только на сумму 45000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании предварительной оплаты в сумме 210500 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца, в связи с договором об уступке права требования от 23.10.2006 между ООО "Данойл" и ЗАО "Омский авторемонтный завод", согласно которого право требования исполнения обязательства, возникшего из договора поставки от 18.01.2005 N 1/01-05 в размере 247728 руб. 77 коп., перешло к ЗАО "Омский вагоноремонтный завод".

Поскольку предприниматель У. отрицал факт получения им векселя в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 18.01.2005, оспаривая наличие своей подписи в акте приема-передачи, суд по ходатайству предпринимателя У. назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" от 12.09.2006 N 2985/01 подпись от имени У. в акте приема-передачи ценных бумаг от 27.01.2005 в строке "вексель принял" выполнена не У., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По ходатайству ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" суд назначил повторную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Новосибирск).

Повторная экспертиза проводилась комиссией экспертов с привлечением дополнительных экспериментальных образцов подписи ответчика.

Согласно заключению комиссии экспертов повторной судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени У. в строке "вексель принял" выполнена самим У., в связи с этим суд посчитал факт принятия ответчиком векселя в качестве предварительной оплаты установленным.

Кроме этого, простой вексель КБ "Сибирское ОВК" ОАО серия 5299-Р1 N 0012374, составленный 27.01.2005 в г. Омске, номинальной стоимостью 1000 руб. сроком платежа по предъявлении, У. предъявил к платежу.

Таким образом, выводы суда о том, что ООО "Данойл" осуществило предварительную оплату товара по договору поставки от 18.01.2005 N 1/01-05, передав предпринимателю У. вексель номинальной стоимостью 100000 руб. и перечислив 160000 руб.00 коп., подтверждены материалами дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получив от истца предварительную оплату, ответчик не исполнил договорные обязательства, передав для самовывоза истца товар на сумму 45000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком договорных обязательств.

При этом суд исходил из анализа представленных суду доказательств.

Так, по условиям договора покупатель производит самовывоз товара в течение 30 дней с момента заключения договора.

Отклоняя доводы ответчика о наличии необходимого количества стиральных машин на складе, что подтверждается справкой завода-изготовителя N 248 от 08.08.2006, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение факта изготовления стиральных машин и направления истцу требований о необходимости самовывоза товара.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно на основании статьи 487 Кодекса удовлетворил исковые требования, возвратив истцу сумму предварительной оплаты и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы были рассмотрены и мотивированно отклонены судом, поскольку экспертиза проводилась комиссией экспертов.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что факт предъявления ответчиком векселя к платежу не может являться доказательством средством оплаты именно по договору поставки от 18.01.2005 N 1/01-05, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в акте приема-передачи векселя КБ "Сибирское ОВК" ОАО серия 5299-Р1 N 0012374, составленного 27.01.2005 в г. Омске, номинальной стоимостью 1000 руб., прямо указано, что вексель передан в счет оплаты по договору поставки от 18.01.2005 N 1/01-05 за стиральные машины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05 2007 по делу N А46-7819/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2007 приостановление решения от 11.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 07.2007 по делу N А46-7819/2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.