Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7060/2007(39027-А03-8) Уменьшая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из условия спорного договора, согласно которому выплата страхового возмещения за угнанное транспортное средство осуществляется страховщиком с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации в размере двадцати процентов от страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-7060/2007(39027-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибакадембанк" Барнаульский филиал обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1618829,70 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечении участии третьих лиц Ф., Р. и Л.

Исковые требования мотивированы условиями полиса страхования N А11286197, выгодоприобретателем по которому являлось ОАО "Сибакадембанк", и статьями 309, 310, 395, 929, 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о его замене в связи с реорганизацией и сменой наименования акционерного общества правопреемником - ОАО "УРСА Банк" (далее УРСА Банк).

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа страховой компанией в выплате страхователю страхового возмещения, т.к. страхователь Ф. не представил ОСАО "Ингосстрах" необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и полный комплект ключей от застрахованного автомобиля). Невыполнение страхователем данной обязанности в соответствии с Правилами страхования является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, что не противоречит закону.

Решением от 17.04.2007 (судья М.А.А.), оставленным без изменения постановлением от 26.06.2007 (судьи С.Н.И., М.Н.А., С.Л.А.), Арбитражный суд Алтайского края требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" предлагает принятые по делу решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, а также решения приняты с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что согласно условий договора страхования с него не может быть взыскана сумма страхового возмещения, превышающая 1295000 руб., поскольку имущественный интерес ОАО "Сибакадембанк" (выгодоприобретатель) соответствует размеру выданного этим банком Ф. кредита. Взысканную с ответчика в пользу выгодоприобретателя сумму 1618829,70 руб. считает необоснованно завышенной.

Полагает, что при вынесении обжалуемых истцом решений, арбитражный суд не дал правовой оценки доводам истца о нарушении страхователем Ф. статьи 48 Правил страхования ТС, устанавливающей перечень обстоятельств, влекущих изменение степени риска и влияющих на определение вероятности наступления страхового случая, среди которых названы утрата страхователем ключей и регистрационных документов на застрахованное ТС, о которых страхователь обязан был уведомить страховщика.

Указывает, что со стороны арбитражного суда не нашли должной правовой оценки доводы истца о том, что закон предоставляет страховщику право устанавливать в Правилах страхования ТС иные, чем названы в статье 964 ГК РФ, основания для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что в данном случае арбитражный суд применил правила статьи 963 ГК РФ, о применении которых сторонами не заявлялось, поскольку ответчик ссылался на нарушение страхователем условий договора страхования и Правил страхования ТС (ст. 964 ГК РФ), а не на грубую неосторожность страхователя.

Ссылается на неприменение арбитражным судом статьи 63 Правил страхования, в соответствии с которой страховое возмещение возмещается страховщиком с учетом амортизационного износа ТС.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных решений, предлагал решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, не оспаривал того обстоятельства, что условиями страхования предусмотрено возмещение страхового ущерба за минусом амортизационного износа ТС, но полагал, что, поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, то у арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции не имеется оснований для рассмотрения названного довода ответчика.

Законность принятых по делу судебных решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятые по делу решения - изменению, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, при покупке Ф. за счет кредита ОАО "Сибакадембанк" автомобиля НИССАН ПАТРОЛ, собственником автомобиля названный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В Полисе страхования транспортного средства N А11286197 застрахованы риски: угон и ущерб транспорта, страховая сумма и страховая стоимость ТС равнялась суммам 1618829,70 руб., действие страхового полиса определялось сторонами с 17.07.2004 по 13.07.2005. В список доверенных к управлению транспортного средства лиц включены Р. и Л., выгодоприобретателем по договору страхования названо ОАО "Сибакадембанк". В Полисе указано, что в своих правоотношениях стороны руководствуются Правилами страхования транспортного средства, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 04.10.2001 и являющихся неотъемлемой частью полиса (далее Правила страхования).

04.07.2005 застрахованный ответчиком автомобиль в период с 12 ч. 30 мин. до 13.ч. 30 мин. был угнан от дома N 39 переулка Трудового г. Барнаула, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2005. постановлением СО при ОВД Центрального района г. Барнаула от 05.07.2005 о возбуждении уголовного дела N 42961 по факту угона автомобиля неизвестными лицами и постановлением от 11.07.2005 о признании Л. потерпевшим.

О наступлении страхового события страховое общество было уведомлено в установленные Правилами страхования сроки. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку риск угона автомобиля НИССАН ПАТРОЛ гос. номер К 899 МН 22 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", выгодоприобретатель ОАО "Сибакадембанк" (правопредшественник ОАО "УРСА Банк") посчитал своим правом обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, равного страховой сумме, в пределах которой страховщик обязался отвечать перед страхователем (выгодоприобретателем), но страховщик (ответчик) отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим между сторонами возник спор, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая причины отказа в выплате страхового возмещения, арбитражный суд обеих инстанций признал их необоснованными, с чем суд кассационной инстанции согласен.

В обоснование причины отказа в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на статью 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нарушение страхователем Ф. условий страхования, а именно пункт 5 статьи 48, пункт 3 статьи 59 Правил страхования ТС, в соответствии с которыми страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска и при хищении или угоне застрахованного транспортного средства обязан предоставить страховщику определенный пакет оригинальных документов, в т.ч. свидетельство о регистрации ТС и полный комплект оригинальных ключей от данного ТС. Названные правила страхования страхователем были нарушены, поскольку в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации ТС находилось в салоне похищенной машины, а комплект ключей был утерян. В связи с этим страховщик посчитал своим правом на основании статьи 964 ГК РФ и статьи 81 Правил страхования ТС отказать выгодоприобретателю в выплате ему страхового возмещения.

Доводы ответчика по этому вопросу суд кассационной инстанции считает ошибочными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать надлежащими доказательствами свои доводы либо возражения.

Статья 81 Правил страхования ТС, на которую ссылается страховщик (ответчик), предоставляет ему право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по угнанному и застрахованному автомобилю, если угон автомобиля произошел по одной из следующих причин:

- страхователь при отсутствии в салоне водителя во время стоянки или остановки оставил открытыми двери или окна ТС;

- страхователь оставил в салоне ТС или в доступном третьим лицам месте ключ к этому ТС или регистрационные документы;

- Страхователь осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров и о таком использовании ТС при заключении договора страхования ТС в письменной форме не сообщил;

- страхователь утратил какой-либо ключ или регистрационный документ ТС, не сообщив об этом страховщику при заключении договора страхования или в 7-дневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая.

Таким образом, из содержания названной статьи Правил страхования ТС видно, что угон транспортного средства или его хищение должно быть связано с четырьмя названными в статье 81 Правил причинами. Ответчик, ссылаясь на эти причины, должен был в силу положений статьи 65 АПК РФ представить надлежащие доказательство, которые бы свидетельствовали, что угон застрахованного ТС произошел именно по причине того, что страхователь оставил в салоне автомобиля регистрационные документы или же по причине того, что ключи от этого автомобиля были утеряны и именно этими ключами воспользовались преступники, угнавшие автомобиль НИССАН ПАТРОЛ.

Между тем, представленные в материалы доказательства, а именно материалы СО при ОВД Центрального района г. Барнаула, не позволяют определить обстоятельства, при которых был угнан застрахованный автомобиль и определить причины, которые способствовали этому угону.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что регистрационный документ на застрахованный автомобиль в момент угона находился в салоне автомобиля и что в 2004-2005 г.г. в городе Братске был утерян ключ от автомашины НИССАН ПАТРОЛ, а также то обстоятельство, что страхователь не имел возможности представить страховщику при наступлении страхового события подлинник регистрационного свидетельства ТС и полный комплект ключей от этого ТС, не могут рассматриваться в качестве причин, вследствие которых произошел угон автомобиля, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных выгодоприобретателем к страховому обществу, о взыскании страхового возмещения.

Что касается ссылки кассатора на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о применении которой сторонами не заявлялось, то рассмотрение арбитражным судом вопроса об отсутствии в действиях страхователя умысла и грубой неосторожности не повлекло принятие неправильного судебного решения и по этим причинам не может служить основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных решений.

В то же время следует отметить, что при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения, обе инстанции арбитражного суда не учли условия заключенного сторонами договора страхования, в частности, статью 63 Правил страхования, согласно которой выплата страхового возмещения за угнанное ТС осуществляется страховщиком с учетом амортизационного износа застрахованного ТС первого года эксплуатации в размере 20% от страховой суммы.

Исходя из названных условий страхования арбитражный суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1295063,80 руб. и во взыскании суммы 323765,90 руб., составляющей 20% амортизационного износа ТС, отказать.

В связи с этим и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат изменению из-за неправильного применения арбитражным судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу N А03-6639/2006-19 Арбитражного суда Алтайского края изменить. Взыскать с ОАО "Ингосстрах" г. Барнаула в пользу ОАО "УРСА Банк" г. Барнаула 1295063,80 руб. страхового возмещения и 20600 руб. расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе. В остальной части иска отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения судебных решений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.