Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-6570/2007(38443-А03-40)
(извлечение)
Р. (далее Р.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее - Инспекция), о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Карбид" (далее - Общество) и о признании незаконными действий налогового органа по непредставлению свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет данного юридического лица, при участии в деле третьего лица, - Общества.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2007 (судья Д.) производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 определение арбитражного суда от 14.03.2007 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции Р. возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.09.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и незаконными действий Инспекции об отказе в выдаче свидетельства о регистрации Общества и постановке его на налоговый учет, мотивировав свое право на подачу заявления в суд тем, что она является участником Общества и была назначена его руководителем.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным АПК РФ и иными федеральными законами - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 198 АПК РФ граждане вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что такие действия нарушают их права в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя апелляционную жалобу и отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что в рассматриваемом случае подпункт 3 пункта 1 статьи 33 АПК РФ неприменим, поскольку Р. было заявлено требование, вытекающее не из отказа в ее государственной регистрации как предпринимателя и не в связи с отказом в государственной регистрации юридического лица, а связи с отказом налогового органа во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и касающихся назначения Р. директором Общества.
В данном случае, как следует из заявления Р. в суд, основанием для возникновения спора явились интересы физического лица, вытекающие из трудовых правоотношений (л.д. 4-8, том 1), а не из предпринимательской либо иной экономической деятельности Р.; при этом данная категория спора не относится к разряду корпоративных отношений, рассмотрение которых в силу статьи 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду: не установлена специальная подведомственность в отношении такого спора и иными федеральными законами.
Следовательно, отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно Общества не может затрагивать права физического лица (Р.) и влечь для него определенные правовые последствия как для участника гражданских правоотношений.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что спор между гражданкой Р. и Инспекцией о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и признанию незаконными действий налогового органа по непредставлению документов неподведомствен арбитражному суду по субъектному составу.
Действия налогового органа, совершенные относи
