Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2007 г. N Ф04-7213/2007(39308-А46-36) Отказывая в иске о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку истец не указал, к какому виду убытков (прямой ущерб, неполученные доходы или упущенная выгода) относится заявленная ко взысканию сумма, а представленные истцом документы не содержат доказательств причинной связи между действиями ответчика и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2007 г. N Ф04-7213/2007(39308-А46-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Троицкое" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему М., при участии третьих лиц: управления Федеральной налоговой службы России по Омской области, закрытого акционерного общества АСК "Омск - АСКО" о взыскании материального ущерба в сумме 2005480 рублей.

Решением от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Троицкое" просит проверить законность решения и постановления апелляционной инстанции. Заявитель полагает неверным вывод суда о недоказанности размера ущерба в связи с неполным исследованием всех материалов дела, в частности, бухгалтерских документов.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 26.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3249/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из искового заявления, материалов дела, требование о возмещении вреда на основании статей 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено к бывшему конкурсному управляющему ЗАО "Троицкое" М.

Размер убытков определен истцом (с учетом уточнения требований) как сумма завышенных расходов должника бывшим конкурсным управляющим в период осуществления им своих полномочий и заниженных доходов, что привело к уменьшению имущества должника на сумму 2005480 рублей, заявлением от 12.01.2007 размер ущерба увеличен до 4948042 рубля 88 копеек.

По мнению истца, убытками являются все доходы, полученные ЗАО "Троицкое" в период осуществления М. обязанностей конкурсного управляющего.

Впоследствии истец еще раз уточнил требования, заявил о взыскании убытков в сумме 4165872 рубля 88 копеек и неосновательное обогащение в сумме 662000 рублей. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению нового требования (неосновательного обогащения), рассмотрел по существу иск о взыскании убытков.

В процессе судебного разбирательства было установлено отсутствие ряда бухгалтерских документов, что повлекло невозможность проведения полноценной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд оценил расчет убытков, представленный истцом несостоятельным, противоречащим понятию убытков, закрепленном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал к какому виду убытков (прямой ущерб, неполученные доходы или упущенная выгода) относится заявленная к взысканию сумма, представленные истцом документы не содержат доказательств причинной связи между действиями ответчика и убытками, нарушение правил бухгалтерского учета сами по себе не влекут прямого причинения вреда. Не доказан размер убытков, суд критически оценил отнесение полученных доходов к убыткам.

Отчет ООО "Траст-консалтинг "Аудит" не содержит выводов, влияющих на установление значимых для заявленного иска обстоятельств, в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета, в том числе первичных, он не содержат достоверных выводов о финансовом состоянии должника, его доходах и расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Истец в обоснование иска должен доказать наличие ущерба, его размер, виновное поведение причинителя вреда, связь причиненного ущерба с виновным поведением.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника, однако надлежащих доказательств, составляющих правонарушение, за которое следует ответственность в виде возмещения вреда, не представил.

При описанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за кассационное рассмотрение жалобы относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3249/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Троицкое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.