Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7083/2007(39104-А45-27) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о ведении предпринимателем раздельного учета по каждому виду предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7083/2007(39104-А45-27)
(извлечение)

Предприниматель Ф. (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 33/27 от 25.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что, осуществляя два вида предпринимательской деятельности вел раздельный учет по каждому из них, документально подтверждая расходы. В ходе проверки инспекцией допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе требований пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 26.06.2007 требования предпринимателя удовлетворил.

Принимая решение, арбитражный суд определил обстоятельства имеющие существенное значение для дела и применил статью 80, пункт 1 статьи 93, пункт 6 статьи 108, пункт 2 статьи 109, статьи 113, 115, 143, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, статью 346.26 НК РФ и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, выводы суда о том, что предприниматель вел раздельный учет и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость необоснованные.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит с учетом возражений обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании лица участвующие в дела поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно материалам дела предприниматель осуществлял два вида предпринимательской деятельности - производство мясных и прочих полуфабрикатов и оптовая торговля ими и розничную торговлю через стационарную торговую точку площадью менее 150 кв.м мясными и прочими полуфабрикатами.

Проведя выездную налоговую проверку за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, инспекция пришла к заключению, что за проверяемый период предпринимателем неуплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 363363 руб. 00 коп., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 104782 руб. 39 коп., налог на добавленную стоимость (НДС) - 106983 руб. 37 коп., НДС, уплачиваемый налоговым агентом - 47334 руб. 85 коп. и налог на рекламу за 2003 год - 528 руб.

Решением N 33/27 от 25.10.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. За неполную уплату НДФЛ в сумме 38962 руб. 40 коп., ЕСН - 14957 руб. 41 коп., НДС - 7523 руб. 28 коп., налога на рекламу - 1214 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 400 руб. 00 коп. Также предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налогов и пеней.

Основанием для начисления налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, по мнению инспекции, явилось отсутствие раздельного учета по каждому из видов предпринимательской деятельности, документальное не подтверждение произведенных расходов, не предоставление в ходе проверки по требованию инспекции необходимых документов.

Оставляя без изменения принятое по делу решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие народу с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал представленные предпринимателем и инспекцией, имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал вывод о ведении предпринимателем раздельного учета по каждому виду предпринимательской деятельности.

Полномочиями по переоценки исследованных судом доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении налогов и пени основано на выводе инспекции об отсутствии раздельного учета, и то, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 102, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-306/2007-39/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.